Решение № 12-985/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-985/2017

Дело № 12-985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Галеева Валерия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, покинул в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 и его защитник Галеев В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобами на данное постановление, указав, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований п. 2.5 ПДД РФ. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, второй участник ДТП Г, в присутствии ФИО1, сообщил в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о произошедшем ДТП. В связи с тем, что видимых повреждений ни на одном транспортном средстве не было, сотрудники ДПС отказались выезжать на место происшествия. После чего между ФИО1 и Г была достигнута устная договоренность о заключении мирового соглашения и они покинули место ДТП. Впоследствии Г начал требовать у ФИО1 завышенную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После того как ФИО1 отказался выплачивать деньги, Г заявил в правоохранительные органы о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

В связи с тем, что данные события являются малозначительными и не содержат признаков объективной стороны, существенно не нарушают охраняемые общественные отношения, ФИО1 и его защитник Галеев В.В. просят суд постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, административное производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Галеев В.В. жалобы поддержали. Галлеев В.В. суду пояснил, что объективной стороной данного правонарушения предусмотрено покидание места совершения ДТП, скрываясь от ответственности. Однако это не соответствует действительности. Значительного ущерба не было, не было разногласий по виновности в ДТП. Сотрудники ДПС отказались выезжать. Участники обо всем договорились, но не составили европротокол. Привлекли ФИО1 за то, что он якобы желал скрыться от ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но в его действиях усматривается нарушение ч. 1 указанной статьи. Помимо устной договоренности участникам ДТП нужно было составить извещение и второму участнику обратиться в страховую компанию. Полис у ФИО1 есть. Г должен был обратиться в страховую компанию. Спустя 4 дня – Г обратился в ПДПС с заявлением. ФИО1 от явки в ПДПС не уклонился, его сразу задержали. Часть 1 в его действиях присутствует. Мировой суд, вынося постановление, формально отнесся ко всем обстоятельствам, не исследовал их. Гареев может подтвердить, что ФИО1 не скрылся, оставил свои контактные данные. ФИО1 нарушил п. 2.6.1 ПДД. Оба виноваты в том, что не составили извещение. Ответственность застрахована, контактные данные были переданы, ФИО1 не нужно было скрываться. Считаю неверным лишать права управления. В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № указаны обстоятельства при которых разрешается покидать место ДТП. Именно часть 2, по которой привлекли ФИО1, предусматривает, что водитель пытается уйти от ответственности. ФИО1 оставил свои данные, явился в ПДПС по первому требования. Объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нет, материалы дела это подтверждают, есть объяснения Гареева, ФИО1. Галеев В.В. просил суд постановление изменить переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. После этого Гареев может обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

ФИО1 суду пояснил, что повреждений транспортных средств не было. Было маленькое пятно от соприкосновения автомобилей, потертость на обоих автомобилях. ФИО1 предлагал Г оплатить ремонт, заменить бампер. Оставил свой адрес. Г требовал <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 не согласился.

В судебном заседании потерпевший Г суду пояснил, что ему инкриминируют, что он вымогал у ФИО1 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП с участием ФИО1. ФИО1 посмотрел машину Г, хотел уехать с места ДТП, был тому свидетель, но Г громкими возмущениями его остановил. Свидетель сказал, что повреждения незначительные, предложил договориться. Г позвонил в <данные изъяты>, ему сказали расценки и он озвучил ФИО1 сумму - <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласился, сказал, что не даст ни копейки. Разговора о замене не было. ФИО1 переставил свою машину на другое место, стал фотографировать машину Г Сотрудники ДПС по телефону рекомендовали сказать ФИО1, чтобы он поставил машину на место. Сотрудники ДПС не отказывали по телефону приехать на место ДТП. Г дождался сотрудников ПДПС, которые приехали через 3,5 часа. ФИО1 сказал номер квартиры и уехал с места ДТП, никакой договоренности не было. ФИО2 Г получала повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Гареев озвучил ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в сердцах. Оценку автомобиля он не произвел, т.к. не оценивают без документов о ДТП. Г предложил ФИО1 договориться, заплатить <данные изъяты> рублей, но ФИО1 не согласился.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ул. <адрес> совершил ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего не выполнил обязанности водителя и оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>0 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием понятых; объяснительной Г; протоколом объяснения ФИО1, в котором он не отрицал факт того, что он «оставил место ДТП по причине несогласия решения вопроса урегулирования происшествия». То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место, и что ФИО1 покинул место происшествия, фактически не оспаривается заявителем в жалобе.

Защитник ФИО1 Галеев В.В. просит суд переквалифицировать действия своего подзащитного с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 п. 2.6.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия.

На основании абзаца 3 п. 2.6.1. указанного Постановления, участники ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место ДТП, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего.

Таким образом, довод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не обоснован, поскольку обстоятельства ДТП вызывали разногласия участников ДТП, которые в данном случае должны были получить указания сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники полиции не давали указание об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Г имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и которое было для него очевидным, исходя как из объяснений водителя Г, так и объяснений ФИО1

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Тем самым, оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, которую сам ФИО1 не отрицает, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С доводом ФИО1 в жалобе о том, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, виновность ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административное наказание избрано в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобы ФИО1 и его защитника Галеева Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: Бикчурина О.В.