Решение № 12-985/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-985/2017

№ 12-985/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 09 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии заявителя жалобы ФИО1, защитника Подепня Е. А., на основании ордера, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием второго участника ДТП ФИО2, защитника ФИО2- Магадеева Р.Р., на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Подепня Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810002160001472249 от 14 августа 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Не согласившись, защитник ФИО1 подала жалобу, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 31.07.2017 года управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак № следовала по ул. Цюрупы в направлении ул. Пушкина. Подъехав к перекрестку с ул. Пушкина, необходимо было повернуть налево, включила поворотник и остановилась на перекрестке. Навстречу остановился автобус Нефаз с левым поворотом для него. Через несколько секунд из – за автобуса, который стоял перед автомобилем ФИО1, последовал автобус Нефаз, маршрут 51, данный автобус своей боковой левой частью совершил столкновение о переднюю часть автомобиля ФИО1 Автомобиль зацепился за автобус и становился за перекрестком. Причиной данного ДТП является нарушение правил ПДД водителем автобуса.

Заявитель в суде доводы заявления поддержала, просила отменить постановление. Пояснила, что подъехала к перекрестку и остановилась, чтобы пропустить встречные машины на доли секунды, секунды две всего. Выехал автобус Нефаз и ударил ее машину.

Защитник Подцепня Е. А. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ширина автобуса 2,5 м., длина 11,8 м, согласно схеме ДТП, на схеме указано, что расстояние от правой края проезжей части 2,6 - 2,8 м.

Заинтересованное лицо второй участник ДТП ФИО4 возражал, суду пояснил, что двигался по маршруту 51, ехал прямо, направления не менял ни на право ни налево, она поворачивала влево и ударилась в автобус. Ехал прямо.

Защитник заинтересованного лица ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель автобуса правил ПДД не нарушал, двигался по своей полосе прямо.

Орган, решение которого оспаривается: Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, должностное лицо, составившее протокол - извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 вменяется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В <данные изъяты>

Из материалов дела следует, в том числе, из протокола 02 АР 906275 об административном правонарушении следует, что 31 июля 2017 года около 14 часов 20 минут ФИО1 на ул. Пушкина-Цюрупы г. Уфы управляя транспортным средством Хонда при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Чем нарушен п. 13.4 ПДД, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО4; иными материалами, в том числе, достоверно подтверждаются видеозаписью, из которой достоверной очевидно и не вызывает сомнения то обстоятельство, что ФИО1 поворачивая налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении. Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалами.

Доводы защиты о виновности водителя ФИО4 в столкновении, нарушившего, по мнению заявителя, Правила дорожного движения, при перестроении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и вопрос о виновности иных участников ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Исходя из положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Поэтому, выводы о виновности другого участника ДТП не входят в компетенцию суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810002160001472249 от 14 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.