Апелляционное определение № 33-57140/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2024-017163-50

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-57140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-765/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 04.02.2025, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что 03.03.2021 между сторонами заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в общем размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1427213441, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 27.05.2024 составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма начисленных процентов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав расчет истца математически верным, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №1427213441 в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылками на ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№ 23 "О судебном решении" о незаконности решения суда и необходимости его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является неправильным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 04.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Председательствующий:

Судьи: