Приговор № 1-153/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-85/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

защитника - адвоката ФИО14, регистрационный номер в реестре адвокатов <адрес> №, представившего удостоверение № выданное Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, имеющего среднее полное образование, холост, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, содержащегося в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно, с испытательным сроком восемь месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дубненского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шербакульского районного суда <адрес> по двум эпизодам ч. 2 ст. 322 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании постановления Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2015 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. В указанное время, ФИО2, с целью реализации своего прямого преступного умысла на кражу, из корыстных побуждений, подошел к дому № Б по адресу: <адрес> и воспользовавшись тем, что окно, расположенное на первом этаже не заперто, незаконно проник в <адрес>, где проживал ФИО6 С.В.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, ФИО2, без разрешения, незаконно проник в жилище, ФИО6 С.В., и убедившись, что находящаяся в квартире Свидетель №3 спит, и его действия неочевидны для окружающих, тайно похитил принадлежащий ФИО6 С.В. ноутбук марки «Asus», стоимостью 7500 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями ФИО6 С.В. материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

В судебном заседание ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на давность произошедшего, сообщил, что доверяет показаниям данным им в ходе предварительного расследования уголовного дела, против их оглашения не возражал.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2015 году он проживал у своей матери по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В этом же доме проживали знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3 Юля, они сожительствовали по адресу: <адрес>Б, <адрес>, с которыми он знаком с 2012 года. Они ходили друг к другу в гости, распивали спиртные напитки. В их отсутствие в их жилье он не ходил, доступа он не имел. В 2015 году Свидетель №3 Юля пригласила его в гости. Он пришел там был Потерпевший №1 и Свидетель №3 Юля, они употребляли водку. В этот момент он узнал, что Потерпевший №1 купил ноутбук, он его показал и ФИО15 стала им хвастаться, они слушали по нему музыку. После чего Потерпевший №1 его убрал или в бельевой шкаф, или в комод, куда именно он не помнит, так как прошло уже много времени. В этот момент у него возник умысел украсть ноутбук у Потерпевший №1. Он знал, что Потерпевший №1 не будет дома, где он будет, не помнит, так как прошло много времени, а ноутбук оставили дома, ФИО16 была уже очень пьяная и он знал, что к вечеру она уснет. Он ушел от них. Где-то к вечеру того же дня, точную дату он не помнит, он подошел к их окну расположенного на первом этаже, посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает залез на козырек окна, рамы окна были открыты, то есть не заперты на шпингалет, он их открыл, после чего горшки с цветами спустился с подоконника на землю под окном со стороны улицы. Затем через открытое окно, зашёл в комнату и увидел, что ФИО17 спит. Он прошел в комнату, подошел к мебели, может к бельевому шкафу может к комоду, точно не помнит, так как прошло много времени, открыл его достал ноутбук черного цвета, марки не помнит затем посмотрел, что ФИО18 так и спит, после чего покинул вместе с ноутбуком, принадлежащим Потерпевший №1 их жилище. Рамы он не закрыл и горшки с цветами обратно он не поставил. Он пришел домой, включит ноутбук Потерпевший №1, в этот момент ноутбук увидела его мать. На следующий день он поехал в <адрес>, чтобы продать ноутбук Потерпевший №1 и у городского рынка продал ноутбук за 8000 рублей в палатку, которая торгует поддержанной техникой. Деньги он потратил на сои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 109-113).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, сослался на показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого (Том № л.д. 120-123).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с 2014 по 2019 год он сожительствовал с Свидетель №3, по ее адресу регистрации: <адрес>Б, <адрес>, квартира находится на первом этаже дома. По соседству проживала Свидетель №1, у которой есть сын ФИО2, с ним у них были приятельские отношения, он к ним с Свидетель №3 приходил неоднократно в гости.

В начале июня 2015 года он приобрел ноутбук, черного цвета, марки «Asus», за 25000 рублей, так как прошло много времени, то чек у него не сохранился и его предоставить не может. Ноутбук он хранил в комнате, где именно, уже не помнит, мог хранить его в комоде или в бельевом шкафу, повторил, что прошло уже много времени. После его приобретения, спустя несколько дней, он в 05 часов утра ушел на работу. Входную дверь запер на ключ, а окна квартиры оставил приоткрытыми, на шпингалет не запирал, так как было жарко. Когда он уходил на работу, то в квартире осталась спать его сожительница, Свидетель №3 Ранее он говорил, что пришел с работы в 13 часов, но это неверно, он пришел вечером в 21 часу, и стал искать свой ноутбук, но не нашел. Тогда он спросил у Свидетель №3, где ноутбук, она ответила, что его не брала и не знает. Затем он заметил, что на подоконнике окна отсутствуют горшки с цветами, он к нему подошел и увидел, что горшки стоят под окном на земле. Он понял, что кто-то через незапертое окно, проник в квартиру, пока спала Свидетель №3 и похитил его ноутбук. Заявлять сразу по поводу кражи ноутбука, не стал, думал, что своими силами сможет найти похищенное. Позже, ему стало известно, что проник в его жилище ФИО2, и украл его ноутбук. Позже, мать ФИО2, Свидетель №1 выплатила ему компенсацию за своего сына, за похищенный ноутбук, поэтому претензий к нему не имеет. С ущербом в сумме 7500, в который оценен его ноутбук, согласен и он для него является незначительным. От предъявления гражданского иска в настоящее время отказался. Оставил за собой право заявить гражданский иск в суде (Том № л.д. 96-97).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период времени с 2013 г. по июнь 2019 г. проживала по адресу: <адрес>Б, <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживала Свидетель №3 Юля с сожителем Потерпевший №1. В июне 2015 г. Свидетель №3 Юля хвасталась ноутбуком, который купил Потерпевший №1. Неоднократно показывала ноутбук на кухне, когда готовила, так как у нас общая кухня. На вид ноутбук черного цвета, фирму она не запомнила. Через пять дней после того как Свидетель №3 Юля показала ей ноутбук, она узнала от нее, что ноутбук украли из комнаты. Кто мог похитить ноутбук ей неизвестно (Том № л.д.101-102).

В силу показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Раньше она проживала по указанному адресу с сожителем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В июне 2015 г. Потерпевший №1 приобрел ноутбук марки «Asus» за 25000 рублей. Данный ноутбук он хранил в бельевом шкафу, через несколько дней, точную дату она не помнит, утром, когда она проснулась в квартире никого не было, Потерпевший №1 находился на работе. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Она заметила, что на подоконнике отсутствуют горшки с цветами, не придала этому значения, через некоторое время на обед пришел Потерпевший №1 и стал искать ноутбук, но не нашел его. Затем он заметил следы обуви на подоконнике. Последний раз она видела ноутбук за день его пропажи. Где находится в настоящее время Потерпевший №1 ей не известно. Больше по данному факту добавить ей нечего. (л.д.103-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С осени 2018 года он находится в местах лишения свободы, в настоящее время содержится в СИЗО-12 <адрес>. В начале июля 2019 года она была на свидании у сына, и он сообщил ей, что в июне 2015 года он совершил хищение ноутбука у Потерпевший №1, который проживает на первом этаже их <адрес>Б по <адрес>. ФИО2 рассказал ей, что проник в комнату Потерпевший №1 с улицы через окно, которое было открыто. ФИО3 отсутствовал дома, а его сожительница Свидетель №3 Юля спала в комнате. В июне 2015 года она один раз видела на кровати у сына ноутбук черного цвета, но не придала этому значения. Чей это был ноутбук, сын ей не говорил, больше ноутбук она не видела. Сейчас она понимает, что это был ноутбук Потерпевший №1 (Том № л.д. 105-106).

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что будучи старшим следователем ОМВД России по городскому округу <адрес> в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения в июне 2015 года из <адрес>. 19Б по <адрес> ноутбука марки «Asus», принадлежащего ФИО6 С.В. В рамках расследования настоящего уголовного дела ею проводились следственные действия, в том числе допросы свидетелей. В частности, ФИО9 допрашивалась мать ФИО2 - Свидетель №1, которая добровольно дала показания, сообщив об известных ей фактах произошедшего. Допрос происходил с соблюдением требований действующего законодательства. Давление на свидетеля не оказывалось, жалоб и замечаний на протокол с его стороны не поступало.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в 2015 году он работал в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по городскому округу <адрес>. Адрес: <адрес>Б <адрес> находился на его административном участке. Ему известно, что в указанной квартире проживал ФИО6 С.В., который злоупотреблял спиртными напитками. В квартиру часто приходили маргинальные лица. В тот год, более точную дату ФИО10 назвать не может, к нему обратился ФИО6 С.В. сообщивший ему о пропаже принадлежащего ему ноутбука. ФИО6 С.В. показал, что в период пропажи ноутбука в квартире находились его сожительница, ФИО2, и еще один мужчина. Полученную информацию ФИО10 передал в уголовный розыск.

В силу показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в 2015 году он работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по городскому округу <адрес> в Левобережной части города и осуществлял оперативное сопровождение при расследовании преступления по факту хищения в июне 2015 года из <адрес>. 19Б по <адрес> ноутбука марки «Asus», принадлежащего ФИО6 С.В. В ходе проведения процессуальных мероприятий ФИО2 признался в совершении данного преступления. Также ФИО11 ездил в СИЗО по месту нахождения ФИО2, где опросил его и отобрал явку с повинной. Давление на ФИО2 не оказывалось, жалоб и замечаний с его стороны не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в 2015 году он работал в уголовном розыске ОМВД России по городскому округу <адрес> и осуществлял оперативное сопровождение при расследовании преступления по факту хищения в июне 2015 года из <адрес> ноутбука марки «Asus», принадлежащего ФИО6 С.В. В ходе проведения процессуальных мероприятий мать ФИО2 рассказала ему, что видела у сына ноутбук.

Вина ФИО2 также подтверждается материалами дела:

заявлением ФИО6 С.В. зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 С.В. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2015 года тайно похитило принадлежавший ему ноутбук марки «Asus» из <адрес>Б по <адрес> (Том № л.д. 17);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что в июне 2015 г. совершил кражу по адресу: <адрес>Б, <адрес>, а именно он проник в квартиру через открытое окно на первом этаже, где тайно похитил ноутбук. После чего в <адрес> он продал ноутбук за 8000 руб., деньгами распорядился по своему усмотрению. Находящаяся в комнате Юля спала и его действий не видела (Том № л.д. 89-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого установлено: объектом осмотра является <адрес>, где в июне 2015 года ФИО2, тайно похитил принадлежащее ФИО6 С.В. имущество (Том № л.д. 22-27);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость ноутбука марки «Асус», составляет 7500 руб. (Том № л.д. 30);

распиской ФИО6 С.В. о получении от Свидетель №1 компенсации стоимости похищенного ноутбука (Том № л.д. 19).

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которого в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из исследуемого протокола явки с повинной не следует о составлении его с участием адвоката, данных о разъяснении прав ФИО2 не свидетельствовать против ФИО3 себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО6 С.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, которые объясняются субъективной составляющей, нахождения ФИО6 С.В. и Свидетель №3 в состоянии опьянения при исследуемых событиях, а также давностью произошедших событий, и данные противоречия не влияют на выводы суда о виновности ФИО2

При этом, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебном заседании, в присутствии защитника, в которых он описывал обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд указанные показания признает достоверными.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом отделении не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеризуется отрицательно (Том № л.д. 120-123, 128-130, 142-144, 147).

Судом установлены смягчающие вину ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (Том № л.д. 12, 19, 89).

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (Том № л.д. 139-141).

Преступление относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ. Поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 по инкриминируемому преступлению более строгого наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, возможности получения им дохода, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями инкриминируемой статьи, считая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие наступления тяжких последствий от преступления, наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, не смотря на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления и наличии в его действиях опасного рецидива, положения ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания не применяются.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом установлено, что приговором Шербакульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по двум эпизодам ч. 2 ст. 322 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без штрафа и без применения ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ произвести зачет наказания, отбытого ФИО2 по приговору Шербакульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляющий 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, без штрафа и без применения ограничения свободы.

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: