Решение № 2-117/2018 2-117/2018 (2-2323/2017;) ~ М-2552/2017 2-177/2018 2-2323/2017 М-2552/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

гр. дело № 2-177/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ГоршечН.й Н. П., ФИО2 к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию ФИО1 и в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Индивидуальный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО4, умершей dd/mm/yy С целью увеличения жилой площади и улучшения жилищных условий бывшим собственником ФИО4 в dd/mm/yy было получено бессрочное разрешение на реконструкцию дома, путем строительства жилой кирпичной пристройки с северо-восточной стороны дома размером 2,8*12. Строительство было выполнено в границах земельного участка. После ее смерти наследники обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, однако, им было выдано уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с противоречиями между правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом на объект недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано на меньшую площадь. Пристройка была поставлена прежним собственником на кадастровый учет, но не зарегистрировано право собственности на нее., в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию данной пристройки. Истцы в апреле 2017г. обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.04.20177г. был получен отказ по следующим основаниям: 1. застройщиком является ФИО4, 2. не установлены границы земельного участка, не проведено межевание земельного участка, на котором расположен дом, 3. отсутствует градостроительный план земельного участка, 4. отсутствует технический план дома, отсутствует разрешение на строительство. Истцами было проведено межевание земельного участка. В выдаче градостроительного плана им было отказано. В процессе реконструкции изменилась площадь дома, увеличилась с 47,7 кв.м. до 75,8 кв.м. согласно техническому плану жилого дома от 23.05.2017г., выполненному ООО «Кадастр 44». Проведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных нормативов, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам, сохранение реконструируемого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по результатам обследования жилого дома от 14.10.2017г. ООО «Проектно-строительное бюро». Истцы предпринимали все меры для получения разрешительной документации для ввода в эксплуатации жилого дома.

В исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят признать за ФИО1 1/3 доли, за ФИО3 1/3 доли, за ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: ...

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители истца ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ФИО5 пояснила, что в настоящее время истцами получен градостроительный план земельного участка, пристройка находится в пятне застройки. Пристройка была возведена ФИО4, строительство продолжалось долго, зарегистрировать свои права она не успела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по причине того, что разрешение на строительство было получено ФИО4, истцы не относятся к категории заявителей.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство в соответствии с п. 4-6 указанной статьи выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другие строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей, в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании договора № от dd/mm/yy, заключенного отделом коммунального хозяйства при исполкоме Костромского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО4 предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок по адресу: ....

После смерти ФИО4, dd/mm/yy нотариусом Пик Ю.Н. на имя истцов ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми наследниками после смерти ФИО4, умершей dd/mm/yy., в равных долях по 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., являются истцы ФИО3, ФИО2, а также ФИО8

После смерти ФИО8, dd/mm/yy нотариусом Пик Ю.Н. на имя истца ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми наследником после смерти ФИО8, умершего dd/mm/yy., в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ..., является истец ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 7 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи (предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что при наследовании долей жилого дома по адресу: ..., находящегося на земельном участке, первоначально предоставленном в бессрочное пользование наследодателю ФИО4 к истцам в порядке наследования перешло право бессрочного пользования данным земельным участком.

ФИО4 dd/mm/yy исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Костромы было выдано разрешение № о реконструкции жилого индивидуального дома, согласно которому ФИО4 разрешено строительство жилой кирпичной пристройки с северо-восточной стороны ... по ... размером 2,8х12 м.

В целях повышения благоустройства указанного жилого дома наследодателем произведена реконструкция принадлежащего ей дома, возведена жилая пристройка (лит. А1).

Согласно заключению ООО «Проектно-строительное бюро» от 04.10.2017 г., жилой дом, расположенный по адресу: ..., площадью 75,8 кв.м., кадастровый №, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования.. Эксплуатация данного объекта по назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, использующих жилое помещение, третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Проектно-строительное бюро».

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 Распоряжением начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от dd/mm/yy №/г был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Р. Ф., ....

Поскольку реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве бессрочного пользования, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не является основанием для отказа в иске довод представителя ответчика о том, что при проведении реконструкции истцами не оформлена разрешительная документация, поскольку разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома было выдано прежнему собственнику ФИО4, пристройка возведена с соблюдением размеров, указанных в решении № 169 от 26.08.1980г., представленным заключением подтверждено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что дом возведен на принадлежащем истцам земельном участке, произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, истцы не могут оформить свое право в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ГоршечН.й Н. П., ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 1/3 доли, за ФИО3 1/3 доли, за ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом кадастровый №, общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено: 16.02.2018 г.

Судья Г.В. Гуляева