Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017 ~ М-4944/2017 М-4944/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Котар» и истцом был заключен Договор № ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости – Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Истец обязуется принять долевое участие в строительстве Жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Договора составляет сумму, равную 2 961 120 руб.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.3 и 3.1.4 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с 268 721,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 тысяч рублей;

почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, что со стороны истицы просрочки в принятии квартиры не было. Уведомления с предложением подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры, истец не получал. По месту регистрации истец не проживает, но проверяет почтовый ящик.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Настаивал на том, что со стороны истца было злоупотребление правом, поскольку ему в ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление переносе срока передачи объекта долевого строительства, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Истец никаким образом на него не отреагировал. Они посчитали, что истец согласился с переносом сроков.

Застройщик принимал все возможные меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, просрочка по сроку передачи квартиры незначительная. Просит снизить неустойку до разумных пределов.

Считает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец- значительно завышена.

Полагает, что истец искусственно увеличил срок просрочки, так как вовремя не принял квартиру. Информация о вводе дома в эксплуатацию размещена на сайте застройщика в открытом доступе в сети интернет. Он мог из данного информационного источника узнать об этом и явиться для получения объекта.

Просит снизить сумму компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Отказать в требовании о взыскании судебных расходов на отправку претензии, на оформление доверенности.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Котар» и истицей был заключен Договор № ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости – Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Истец обязуется принять долевое участие в строительстве Жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Как следует из п.1 Договора жилой дом, корпус №, 9-14-ти этажный, пяти секционный с техническим подпольем, в составе комплексной многоэтажной жилой застройки по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, участок 13, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости – Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Истец обязуется принять долевое участие в строительстве Жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Договора составляет сумму, равную 2 961 120 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора срок сдачи Дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3.1.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В материалах дела имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, корпус №-ти этажное пятисекционное с подпольем, расположенного по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Застройщик уведомил истца о завершении строительства.

В силу п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В установленный законом срок истцом квартира не была принята.

Однако, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен на 165 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на окончание строительства домов и передачу объектов долевого строительства, при этом просрочка составила незначительное время, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению до 130 000 рублей 00 копеек в пользу истца.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством Российской Федерации запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Учитывая характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 43 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 18 000 рублей в пользу истца.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и платежные документы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в размере 15 000.

С учетом ст. 98-100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов почтовые расходы – 177 рублей 04 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается на представление интересов в каком конкретно деле она выдана и кроме того, доверенность в оригинале в материалы гражданского дела истцом не представлена, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела и взыскании судебных издержек на ее оформление, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 460,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 18000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя – 43000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по направлению претензии – 177 рублей 04 копейки.

В требовании о взыскании расходов на оплату доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину - в сумме 3460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Гоморева Е.А.