Апелляционное постановление № 22-35/2026 22-6582/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Борохова О.Д. № 22-35/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

адвокатов Айдиняна А.Г.,Марабаева Г.К.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. о конфискации в доход государства в порядке п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «Mersedes», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО2, денежных средств в сумме 100 000 рублей,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о конфискации в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «Mersedes», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а также денежных средств в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичев А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, в том числе п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФФ от 14 июня 2018 года № 17, отмечает, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Mersedes», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, с помощью которого им перемещалось сильнодействующее вещество, является средством совершения преступления, а вырученными за незаконный сбыт медицинского препарата денежными средствами в размере 100 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Не применяя в отношении ФИО1 меру уголовно-правового принуждения в виде конфискации автомобиля и денежных средств суд сослался, что они не подвергались аресту и не признавались вещественными доказательствами.

Однако данный вывод суда противоречит положениям, указанным в ст. 104.2 УК РФ, поскольку положения статей 104.1, 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством автомобиля, подлежащего конфискации.

п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает, что средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что автомобиль марки «Mersedes», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, использован ФИО1 при совершении преступления.

На момент совершения преступления, так и на момент вынесения судом приговора, что подтверждается материалами транспортное средство принадлежало ФИО–супруге осужденного, которая зарегистрировала право собственности 27 октября 2022 года (л.д.27) спустя 17 дней после задержания ФИО1 Однако сведений о передаче денежных средств по договору купли-продажи ФИО1 в материалы дела не представлено, непосредственно после совершения преступления ФИО1 не сообщил о том, что 05 июля 2022 года был заключен договор купли-продажи. Поскольку автомобиль принадлежит ФИО, являющейся супругой осужденного, сведений о заключении между ними брачного договора не имеется, а представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор не исполнен, следовательно, не заключен, а потому суд апелляционной инстанции считает его недействительным, как заключенный с целью избежать конфискации автомобиля. Представленные в суд апелляционной инстанции документы не опровергают вышеуказанные выводы.

Полученные за незаконный сбыт медицинского препарата денежные средства также подлежать конфискации.

Учитывая изложенное, представление прокурора подлежит удовлетворению: автомобиль «Mersedes», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, vin-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО, 100 000 рублей подлежат конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Маланичева А.С. о конфискации в доход государства в порядке п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «Mersedes», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО2, денежных средств в сумме 100 000 рублей отменить;

автомобиль «Mersedes», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, vin-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО, 100 000(сто тысяч) рублей конфисковать, обратив в собственность государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд.

Судья