Приговор № 1-240/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-240/2024

Дело № 1-240/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при помощнике судьи Митиной М.А., секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Пономарева Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновна в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ею в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 46 минут 19 мая 2024 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, преследуя цель тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №8637/54, расположенном по адресу: <...>, на имя Потерпевший №1 (далее банковский счет Потерпевший №1), используя ранее утраченную той банковскую карту ПАО «Сбербанк» № как электронное средство платежа, путем оплаты товаров тайно похитила денежные средства в размере 2 509 рублей 63 копейки, а именно 19 мая 2024 года:

- находясь в магазине «Магнит», расположенном в доме 154 по проспекту Советских Космонавтов, около 15 часов 45 минут осуществила оплату товаров на сумму 276 рублей 13 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 15 часов 45 минут 19 мая 2024 года до 00 часов 00 минут 22 мая 2024 года;

- находясь в магазине «Магнит», расположенном в доме 17 по улице Гайдара, около 16 часов 15 минут, осуществила оплату товаров на сумму 403 рубля 56 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 15 минут 19 мая 2024 года до 00 часов 00 минут 22 мая 2024 года;

- находясь в магазине «Бристоль», расположенном в доме 49 корпус 1 по улице Гайдара, около 16 часов 25 минут осуществила оплату товаров на сумму 609 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 25 минут 19 мая 2024 года до 00 часов 00 минут 22 мая 2024 года;

- находясь в магазине «Бристоль», расположенном в доме 49 корпус 1 по улице Гайдара, около 16 часов 26 минут осуществила оплату товаров на сумму 609 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 26 минут 19 мая 2024 года до 00 часов 00 минут 22 мая 2024 года;

- находясь в магазине «Бристоль», расположенном в доме 55 по улице Гайдара, около 16 часов 46 минут осуществила оплату товаров на сумму 609 рублей 98 копеек, которые были списаны с банковского счета Потерпевший №1 в период с 16 часов 46 минут 19 мая 2024 года до 00 часов 00 минут 22 мая 2024 года.

Похищенными денежными средствами в размере 2 509 рублей 63 копейки ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный деянием ущерб возместила в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым 19 мая 2024 года около 15 часов 00 минут выходя из автобуса на остановке «Вологодская» в города Архангельска обнаружила лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего она, используя указанную банковскую карту, приобрела продукты (капусту, огурцы, апельсины, томаты, нектарины) на сумму около 250 рублей в магазине «Магнит», расположенном в доме 154 по проспекту Советских Космонавтов, кабачки, две упаковки тарталеток и соусы с морепродуктами на сумму около 400 рублей в магазине «Магнит», расположенном в доме 49 корпус 1 на улице Гайдара, а также шесть бутылок водки марки «Пять озер» объемом 0,5 литра в магазинах «Бристоль», расположенных в доме 49 корпус 1 и доме 55 на улице Гайдара, расплатившись за них тремя операциями. В дальнейшем она выкинула данную банковскую карту (т. 1 л.д. 185-188, 236-239).

В целом аналогичным образом ФИО2 описала события хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ходе проверки ее показаний на месте (т. л.д. 219-227).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

Вина подсудимой также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у нее имеется банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном в доме 9 по улице Терехина в городе Архангельске, к которому привязана банковская карта № с функцией бесконтактной оплаты. 19 мая 2024 года около 12 часов 30 минут она с использованием указанной карты оплачивала проезд на автобусе маршрутов №12. Более каких либо операций по данной банковской карте она не совершала. Около 1 часа 00 минут 20 мая 2024 года при проверке баланса обнаружила, что с использованием указанной банковской карты 19 мая 2024 года были совершены следующие операции:

- в 15:45 часов оплата покупка на сумму 276,13 рублей в магазине «Магнит», по адресу: <...>,

- в 16:15 часов оплата покупки на сумму 403,56 рублей в магазине «Магнит», по адресу: <...>,

- в 16:25 часов оплата покупки на сумму 609,98 рублей в магазине «Бристоль», по адресу: <...>,

- в 16:26 часов оплата покупки на сумму 609,98 рублей в магазине «Бристоль», по адресу: <...>,

- в 16:46 часов оплата покупки на сумму 609,98 рублей в магазине «Бристоль», по адресу: <...>.

Указанные операции она не совершала, банковскую карту впоследствии заблокировала. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 509 рублей 63 копейки (л.д. 33-35, 49-52).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (<данные изъяты>) и Свидетель №3 (<данные изъяты> следует, что магазины оборудованы системой видеонаблюдения, однако видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранились (т. 1 л.д. 123-126, 146-149).

Свидетели Свидетель №2 (<данные изъяты>) и Свидетель №4 (<данные изъяты>) показали, что возглавляемых ими магазинах имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых за 19 мая 2024 года были выданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 136-139, 155-157).

Факт возмещения ФИО2 материального ущерба в полном размере подтверждается распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 2 509 рублей 63 копеек с ё банковского счета (т. 1 л.д. 10).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54-56. 57-65, 66) В ходе осмотра мобильного телефона установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ операций по оплате товаров на общую сумму 2 509 рублей 63 копеек.

На основании постановления врио начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит», расположенных по адресу: <...>; <...>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.73, 81-87, 88, 89). В ходе осмотра видеозаписей установлен факты оплаты товара ФИО2 в указанных магазинах «Магнит» в 15 часов 45 минут и в 16 часов 15 минут 19 мая 2024 года.

В ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения магазинов «Бристоль», расположенных по адресам: <...> и <...>, а также магазинов «Магнит», расположенных по адресам: <...> и <...>. В магазине «Бристоль, расположенном в доме 55 по улице Гайдара в городе Архангельске изъят товарный чек №ERK-№ от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-129, 134-135, 140-142, 150-152, 159-161, 199-201).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 изъяты кассовый чек № магазина «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № магазина «Бристоль» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ; а также 4 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 литра каждая, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-193, 199-201, 209,210, 211-212).

Осмотрами выписок движения денежных средств по счету Потерпевший №1, представленной ПАО «Сбербанк», установлено, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта №, привязанная к счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №8637/54, расположенном по адресу: <...>. С использованием указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие банковские операции:

- в 15 часов 45 минут - покупка на сумму 276 рублей 13 копеек в магазине MAGNIT MM TRIGO ARKHANGELSK RUS Архангельск, Советских космонавтов, 154,

- в 16 часов 15 минут - покупка на сумму 403 рублей 56 копеек в магазине MAGNIT MM TRIGO ARKHANGELSK RUS Архангельск, Гайдара 17,

- в 16 часов 25 минут - покупка на сумму 609 рублей 98 копеек в магазине BRISTOL 4965 ARKHANGELSK RUS Архангельск, Гайдара 49 корп. 1,

- в 16 часов 26 минут - покупка на сумму 609 рублей 98 копеек в магазине BRISTOL 4965 ARKHANGELSK RUS Архангельск, Гайдара 49 корп. 1,

- в 16 часов 46 минут оплата покупки на сумму 609 рублей 98 копеек в магазине BRISTOL 4965 ARKHANGELSK RUS Архангельск, Гайдара 55.

Указанные денежные средства списаны со счета потерпевшей до 00 часов 00 минут 22 мая 2024 года (т. 1 л.д. 91-96, 105-109, 113-120).

Вышеуказанные выписки по банковскому счету Потерпевший №1 признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102, 103, 110, 111, 121, 122).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Признательные показания ФИО2 о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимая квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимой, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимой действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, похищенным имуществом она распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операциях, осуществленных подсудимой, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимая ФИО2 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 10).

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО2 было адекватным, подсудимая ориентирована в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимой совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

ФИО2 не судима, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по городу Архангельску характеризуется положительно (т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 6, 14, 16).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 172-173), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В качестве явки с повинной суд рассматривает также объяснения подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171), в которых она добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирилась с потерпевшим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое ФИО2, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья и её близких родственников.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимой за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку с ней достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Государственный обвинитель возражал об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон при изменении категории преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 2 509 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 36);

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 похитила денежные средства в размере 2 509 рублей 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Указанный ущерб ФИО2 добровольно возместила в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 27, 28-30, 66-68, 88, 89, 102, 103, 110, 111, 121, 122, 134, 135, 209, 210, 211-212), а именно:

мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» - следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1;

диск с записями с камер видеонаблюдения, 3 выписки ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по счету Потерпевший №1, товарный чек, 4 кассовых чека - следует хранить при материалах уголовного дела;

4 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л. каждая - следует снять с ответственного хранения и оставить ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимого, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению составили 19 587 рублей 40 копеек, из которых в ходе предварительного расследования – 11 192 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 32), в судебном заседании – 8 394 рубля 60 копеек.

ФИО2 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от услуг защитника.

С учетом изложенного суд считает необходимым процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту подсудимой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет государственного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 2 509 рублей 63 копейки - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» - снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1;

диск с записями с камер видеонаблюдения, 3 выписки ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по счету Потерпевший №1, товарный чек, 4 кассовых чека - хранить при материалах уголовного дела;

4 бутылки водки «Пять озер» объемом 0,5 л. каждая - снять с ответственного хранения и оставить ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 19 587 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Харитонов