Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бугуруслан 29 января 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Никишиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В.,

осужденного Наськина А.П.,

защитника - адвоката Сараева А.В.,

при секретаре судебного заседания Крапивкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Т.И., мнение помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Голощаповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Наськина А.П. и защитника Сараева А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 29 ноября 2023 года

Наськин А.П., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Наськину А.П. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором Наськин А.П.. проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на Наськина А.П. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения Наськину А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 02 августа 2023 года около 18 часов 00 минут, в зальной комнате <адрес>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Рываева И.В., не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что согласно приговору суда на время ограничения свободы ФИО3 установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО3. проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Однако в приговоре отсутствует указание на какое-либо конкретное место жительства, регистрации или пребывания, изменять которое, выезжать за пределы которого ФИО3 не имеет права без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Между тем осужденный ФИО3 имеет постоянную регистрацию и местожительства по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит приговор суда и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 29 ноября 2023 года изменить, внести в резолютивную часть приговора уточнение о том, что осужденный ФИО3 не может выезжать за пределы территории муниципального образования «Бугурусланский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении угрозы убийством, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО3 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что 02 августа 2023 года в вечернее время, он находился дома. Был трезв. Увидел в окно, как его супругу ФИО4 №1 подвез к дому автомобиль. Когда она зашла в дом, то он не сдержался и сделал ей замечание, по поводу того, что утром на работу она уезжала на одном автомобиле, а привезли ее на другом автомобиле. Он лежал в зальной комнате на диване, ФИО4 №1 подошла к нему держа в правой руке нож, и начала намахиваться на него. Он, схватил ее за руку, где был нож, повалил на диван, попытался отобрать нож и в этот момент, она сама себя поранила ножом. Ему удалось выхватить у нее нож, который он унес в кухонную комнату, где помыл его от крови. Версию, о том, что ФИО4 №1 сама поранилась ножом, когда чистила кабачки, предложила ФИО4 №1, чтобы не пугать их дочь. За такое поведение, он не хотел везти сам ее в больницу, вследствие чего попросил об этом своего дядю ФИО6. О том, что произошло между ним и ФИО4 №1, он никому не рассказывал. Считает, что бывшая супруга его оговаривает.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, выпиской КУСП № от 03 августа 2023 года (т. 1 л.д. 6); выпиской КУСП № от 03 августа 2023 года (т. 1 л.д. 8); заявлением о преступлении от ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП за № от 04 августа 2023 года (т. 1 л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2023 года (т.1 л.д.12); протоколом осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2023 года (т.1 л.д.50-54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61); заключением эксперта № от 17 октября 2023 года (т.1 л.д.104-105); протоколом проверки показаний на месте от 14 октября 2023 года (т.1 л.д.92-99), подробное содержание которых приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая вид назначенного наказания, правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не имелось.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев и установил следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО3 проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденный ФИО3 имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>., суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Кроме того по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором ФИО3 проживает - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не изменять место жительства или пребывания - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений, а возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым также внести в резолютивную часть обжалуемого приговора уточнение в части отчества осужденного, указав вместо отчества осужденного ФИО15 - отчество «ФИО2», поскольку исходя из копии паспорта осужденного, протокола судебного заседания личность осужденного установлена, как ФИО1, в связи с чем, указание в резолютивной части приговора иного отчества является явной технической ошибкой.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО3 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав:

вместо отчества осужденного ФИО17 - отчество «ФИО2»,

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО5