Апелляционное постановление № 22-4295/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «25» сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Терегуловой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осуждённого ФИО6 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 Максима Михайловича по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката ФИО8 в его интересах на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осуждённого и адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2025 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 27 июля 2021 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 сентября 2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 июля 2021 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 13 февраля 2024 г. по отбытии срока;

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №..., VIN: №..., переданный на ответственное хранение на специальную автомобильную стоянку ИП «ФИО5», расположенную по адресу: РБ, адрес – конфисковать в пользу государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что при назначении наказания не было необходимости назначать реальное лишение свободы, судом без внимания оставлен факт полного признания ФИО1 вины на всех стадиях процесса, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая содеянное, выражает несогласие с режимом исправительного учреждения назначенного ему по приговору суда, просит изменить приговор, применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и заменить наказание на принудительные работы.

До начала судебного заседания апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Действия осуждённого судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осуждённому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе все фактически имевшие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания ФИО1, назначенного с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы защитника о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, является несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также имеющие место отягчающие обстоятельства, в частности рецидив преступлений, не свидетельствуют о возможности применения судом положений указанной нормы Общей части УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии у осудённого рецидива преступления, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения осужденному наказания не имеется.

Положения ст. 104.1 УК РФ применены исходя из установленных обстоятельств и требований закона. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката ФИО8 в его интересах - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-4295/2025,

судья: ФИО10