Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-55/2019

Гр. дело № 2-55/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 мая 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Иконниковой В.М.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17 часов 40 минут с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, которым управляла ФИО3, последняя получила телесные повреждения. Согласно заключению экспертизы от <дата> ей был причинен легкий вред здоровью (черепно-мозговая травма). ФИО4 были нарушены п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> является ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> был застрахован в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», страховой полис <номер>, срок действия страхования с <дата> по <дата>. Страховой полис был оформлен без ограничения количества водителей на право управления автомобилем. В связи с чем, истица, произвела замену ответчика, предъявив исковые требования к владельцу автомобиля – источника повышенной опасности ФИО2 Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ФИО3 полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в обозначенном размере обоснованными. Причиненный истице моральный вред выражен в ее сильных душевных страданиях по поводу причиненной физической боли, которую пришлось испытывать ФИО3 на протяжении длительного времени, у нее нарушился сон, аппетит, на просьбы истицы о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик не реагировал. В связи с перенесенными травмами и нахождением вследствие этого в трудной жизненной ситуации она сильно переживала и находилась в подавленном душевном состоянии.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще и своевременно, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представил ходатайство ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала истица, не оспаривал. Вместе с тем, указал, что требуемая ФИО3 сумма компенсации морального вреда, является необоснованно завышенной, также сослался на свое материальное положение, указал, что у него имеются непогашенные долговые обязательства по заключенным им и его супругой кредитным договорам, при этом последняя в настоящее время страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, ответчик сослался на завышенную сумму расходов на оплату услуг представителя, которую просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежаще и своевременно извещен, об отложении судебного заседания не просил. Присутствуя в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, в связи с завышенным размером предъявленных требований.

Суд считает возможным, учитывая характер спорных правоотношений, рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение зам. прокурора Шайтановой И.В., полагавшей, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <дата> решением Алтайского краевого суда постановление Бийского городского суда от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в связи с допущенными нарушениями при производстве административного расследования судья пришел к выводу о недоказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенной нормы, вступившие в законную силу судебные постановления имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В то же время, согласно приведенным выше судебным актам, а также в ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО4

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> принадлежащий ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>, также получил механические повреждения. Между владельцем транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 и ООО «НСГ-Росэнерго» <дата> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без ограничения количества водителей на право управления транспортным средством, и выдан страховой полис серии <номер> со сроком действия с <дата> по <дата>, который действовал по состоянию на <дата>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 в ходе разбирательства по настоящему делу не оспаривал, что <дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> он, управляя принадлежащим ответчику автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения, ударил в заднюю часть остановившегося на светофоре автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, в которых предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего он допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причинили легкий вред здоровью.

Так, согласно заключению <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, которое могло быть причинено как при общем резком сотрясении тела, так и при ударе областью головы о тупые твердые объекты, возможно, деталями салона легкового автомобиля, при ударе таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов. Для заживления сотрясения головного мозга обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от <дата>).

За медицинской помощью ФИО3 обратилась в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» <дата> к нейрохирургу, где ей после обследования установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма от <дата>. Сотрясение головного мозга», назначено соответствующее лечение. В дальнейшем, судя по данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер>, ФИО3 <дата>, <дата>, <дата>, продолжая лечение, посещала невролога, ей был подтвержден диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от <дата> года».

Согласно Акту о страховом случае от <дата>, составленному Алтайским филиалом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», приведенное выше событие признано страховым случаем, сумма страховых выплат потерпевшей ФИО3 на расходы, произведенные в связи с причинением вреда здоровью, составила 15 000 рублей.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств того, что действия потерпевшей ФИО3 способствовали дорожно-транспортному происшествию либо тяжести его последствий, суду не представлено. Исследовав материалы дела, суд не находит в ее действиях грубой неосторожности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, принимает во внимание ее возраст, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, а также последствия причиненных повреждений, длительность амбулаторного лечения, обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен легкой степени тяжести вред здоровью ФИО3, а также то, что причиной ДТП, явилось несоблюдение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, последующее поведение ответчика, его трудоспособный возраст, материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать. При этом, как отмечено ранее, оснований для снижения установленного судом размера возмещения вреда, суд не усматривает, так как обстоятельств того, что грубая неосторожность потерпевшей способствовала возникновению вреда, материалами дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституционного Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя за ведение гражданского дела в суде: подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании указанных расходов с ответчика, суд, учитывая сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя ФИО1 своего времени на подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, необходимость его выезда в другой населенный пункт для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, результат судебного разбирательства, требования разумности и справедливости, руководствуясь также Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2019 года.

Судья подпись