Приговор № 1-51/2024 1-581/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

У.д. №<номер обезличен>

<номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при помощнике судьи Горославской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным <данные изъяты> осознавая тот факт, что он является лицом, судимым за совершение указанных деяний, <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время установить не представилось возможным, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль мопеда «<номер обезличен>», без государственного регистрационного знака, и, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена><номер обезличен>, Федеральным законом от <дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», привел его в движение, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, управляя указанным мопедом в состоянии опьянения, двигаясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и, на основании имевшихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена><номер обезличен>, Федеральным законом от <дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, старшим инспектором ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции <данные изъяты>. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «ККНД», от которого ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена><номер обезличен>, Федеральным законом от <дата обезличена> №92-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, что, в силу примечания к ст. <данные изъяты> УК РФ для целей ст. <данные изъяты> УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им на стадии дознания.

Помимо признания подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом.

Показания ФИО1, данными им на стадии дознания, оглашенными и проверенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился на участке местности, расположенном вблизи <адрес обезличен>, где распивал спиртные напитки. После чего, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264,1 УК РФ, он сел за руль, принадлежащего ему транспортного средства, а именно, мопеда (скутера) марки «<номер обезличен>» без государственных регистрационных знаков. Водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Он стал осуществлять движение по улицам <адрес обезличен>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <адрес обезличен> «Б» по <адрес обезличен> он был остановлен сотрудниками ДПС, который потребовал у него предъявить водительское удостоверение, на что он ответил, что у него его нет, так как он никогда его не получал. Сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль, на что он дал свое добровольное согласие. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, под видеозапись, сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, но поставить свою подпись отказался. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес обезличен>, на что, он ответил отказом. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен, но поставить свою подпись отказался. Он был отстранен от управления транспортным средством, в связи, с чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым, он также был ознакомлен и поставил свою подпись. Мопед был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Далее он был доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, для дальнейшего разбирательства, где у него было отобрано объяснение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т. <данные изъяты>51)

Показаниями свидетелей <данные изъяты> данными ими на стадии дознания, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РРФ, из которых следует, что <дата обезличена> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до 19 часов 00 минут <дата обезличена>, они в составе экипажа «<данные изъяты>» заступили на маршрут патрулирования по <адрес обезличен>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес обезличен> ими был остановлен гр. ФИО1, управляющий мопедом (скутером) <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Подойдя к вышеуказанному транспортному средству и представившись, показав служебное удостоверение, <данные изъяты>. попросил, ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что последний его требование не выполнил, пояснил, что его не имеет. В ходе беседы с ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, ФИО1, было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что последний дал свое добровольное согласие. В салоне служебного автомобиля, ФИО1 были разъяснены, его права в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился, но не поставил свою подпись, копию протокола получить отказался. Далее, ФИО1, было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1, ответил отказом. <данные изъяты>. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, но поставить свою подпись отказался. В связи с этим, ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД, на которое ФИО1 ответил отказом. <данные изъяты>. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1, был ознакомлен, поставить в нем свою подпись отказался. После чего, в соответствии со ст. <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>. был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым Гусаров А.Г, был ознакомлен, поставил свою подпись. Мопед (скутер), был помещен на штраф стоянку, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. По информационно-учетным базам было установлено, что ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось. После чего, им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО1, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Данный рапорт впоследствии был передан в дежурную часть ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. Позднее, в ходе проверки, было установлено, что ФИО1 неоднократно осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. ( т. <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на стадии дознания, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время он не помнит, он шел пешком вдоль <адрес обезличен>, номер дома не помнит, когда мимо него на мопеде проезжал ранее знакомый ему ФИО1, который управлял мопедом черного цвета, без государственного регистрационного знака. ФИО1 предложил подвезти его домой, так как они живут по соседству. Он согласился и сел на мопеде сзади ФИО1 На чьем мопеде ехал ФИО1 он не знает. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около <адрес обезличен>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Он не стал ждать пока ФИО1 поговорит с сотрудниками ДПС, он встал с мопеда и направился пешком в сторону своего дома. По какой причине сотрудники ДПС остановили ФИО1 он не интересовался. Позднее ФИО1 рассказал, что сотрудник ДПС на основании того, что у него имелись признаки опьянения потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался и в отношении него был собран материал проверки. О том, что ФИО1 управлял мопедом в состоянии опьянения, он не знал, он не заметил, что ФИО1 был в состоянии опьянения. О том, что у ФИО1 не имеется водительское удостоверение ему было неизвестно. Также ему было неизвестно, что ФИО1 имеет судимость по факту того, что ранее управлял транспортными средствами в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ. ( <данные изъяты>)

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными ею в ходе дознания, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>, вместе с сыном ФИО1. В <дата обезличена> года ФИО1 приобрел себе мопед, черного цвета без государственных регистрационных знаков, сказал, что планирует получить водительское удостоверение и пользоваться данным мопедом. Она не видела, ездил ли ФИО1 на данном мопеде. <дата обезличена> от ФИО1 ей стало известно, что он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении мопедом, который он ранее приобрел и на основании имеющихся у него признаков опьянения был отстранен от управления данного транспортного средства. После чего на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем на него был собран материал проверки. ФИО1 пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, так как ранее действительно распивал спиртные напитки, поэтому не захотел тратить время на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что мопед, которым он управлял, был направлен сотрудниками ДПС на специализированную стоянку. Так как ФИО1 совершил преступление на данном мопеде, она купила у него данный мопед марки «<номер обезличен>» черного цвета, без государственного регистрационного знака, во избежание повторения данных ситуаций. <дата обезличена> она забрала данный мопед со специализированной стоянки. Более ФИО1 данный мопед она в пользование не передавала. В данный момент мопед находится на стоянке около здания по адресу: <адрес обезличен>. ( т. <данные изъяты>)

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Содержанием:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины подсудимого.

Предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд считает допустимыми и относимыми. Данных, свидетельствующих о нарушениях требований закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого и свидетелей, данные ими на стадии дознания. Сведения, указывающие на самооговор и оговор ФИО1 свидетелями, судом не установлены. При этом, их показания полностью согласуются между собой и с содержанием письменных доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности признания своей вины ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по <данные изъяты> УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.

.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого – ранее неоднократно судимого за совершение умышленных престулений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам дознания обстоятельства совершения им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст. ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, положения ч.5 ст. 62 УК РФ о виде или размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы условно и иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет достаточной мерой к достижению цели назначения наказания, поскольку ранее ФИО1 также осуждался за совершение умышленных в том числе аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вследствие чего, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Таким образом назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая вышеизложенное, суд считает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к вводу о назначении ФИО1 местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Допрошенная на стадии дознания в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что после совершения подсудимым преступления ею у сына данный момент был приобретен и более она мопед в пользование сыну не передавала. В подтверждение своих доводов свидетелем дознанию была предоставлена копия договора купли-продажи от <дата обезличена>.

Однако, данные действия по заключению между подсудимым и свидетелем <данные изъяты> договора купли-продажи от <дата обезличена> расцениваются судом как попытка увести указанное имущество из-под конфискации. Данных о том, что свидетель является действительным владельцем данного транспортного средства, у суда не имеется.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию <данные изъяты> режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить в уголовном деле;

- <данные изъяты> – хранить в уголовном деле;

- мопед, <данные изъяты> переданный на хранение владельцу <данные изъяты> – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова