Приговор № 1-298/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-298/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

30 августа 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшего – Ш. В.Е.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23.06.2017, около 23 часов 35 минут, на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ч. В.В. и Ф. Д.Х. был остановлен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего разбирательства и возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ФИО1 был передан экипажу <...>, в составе инспекторов дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. М.В. и Ш. В.Е., которые согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, находились на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. М.В., он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>, в 00 часов 50 минут 24.06.2017 установлено алкогольное опьянение ФИО1 Для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, инспекторы дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. М.В. и Ш. В.Е. совместно с ФИО1 прибыли к месту совершения последним административного правонарушения – к дому, расположенному по адресу: <...>, где был расположен автомобиль ФИО1 «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, во время составления инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.13 КРФобАП, согласно которым в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средств и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, к дому, расположенному по адресу: <...>, было вызвано транспортное средство – эвакуатор. ФИО1, не желая, чтобы его автомобиль <...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» был задержан путем перемещения на специализированную стоянку, попытался воспрепятствовать законным действиям инспекторов дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П. М.В. и Ш. В.Е. по задержанию его транспортного средства, в связи с чем, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, инспектор дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш. В.Е., назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившийся в надлежащем форменном обмундировании сотрудника полиции, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 122-ФЗ) порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченного, согласно своего должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, на основании п. 3 части первой ст. 21 ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 122-ФЗ), стал применять к ФИО1 специальное средство – наручники, надев одну их часть на левую руку последнего, при этом ФИО1 оказывал сопротивление и не давал надеть вторую часть наручников на правую руку. В ответ на законные действия инспектора дорожно-патрульной службы взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ш. В.Е., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в районе дома, расположенного по адресу: <...>, около 01 часа 30 минут 24.06.2017, осознавая, что Ш. В.Е., как сотрудник полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ш. В.Е., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО1, умышленно произвел укус зубами левой руки Ш. В.Е., тем самым, причинив потерпевшему ссадины передней поверхности на границе верхней и средней третей левого предплечья, передне-внутренней поверхностей верхней трети левого предплечья с подкожным кровоизлиянием в окружности передне-внутренней поверхностей верхней, средней третей левого предплечья, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти Ш. В.Е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 163-165, л.д. 168-169) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 160-161) и в судебном заседании потерпевший Ш. В.Е. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, высказал мнение о наказании на усмотрение суда.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 140), на учете у врача психиатр-нарколога ГБУЗ КО «Прокопьевская районная больница» не состоит (л.д. 142).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей; молодой возраст; положительную характеристику участкового уполномоченного Отдела МВД по Прокопьевскому району; наличие на иждивении двух малолетних детей – дочери Б. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Б. Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем последовательной дачи признательных показаний и представления органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – DVD-диск, CD-диск с видеозаписью от 24.06.2017, как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокаты Подкорытова Е.П. и Подкорытов А.П. оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного расследования, а адвокат Стародубцева В.О. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее отобранное у него обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск, CD-диск с видеозаписью от 24.06.2017, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс