Решение № 2-1766/2023 2-1766/2023~М-1384/2023 М-1384/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1766/2023

Дело № ***

УИД:№ ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Липатовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Железногорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Железногорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, сославшись на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***.

В 1994 году с целью устройства балкона к квартире истцом был заказан и получен проект строительства, который в 1998 году был согласован со всеми заинтересованными, разрешительными и ресурсоснабжающими организациями, действующими на тот момент. В тот же год истцом были выполнены соответствующие работы по строительству балкона, площадью 2,9 кв.м..

09.06.2023 года истец обратилась в администрацию города Железногорска о выдаче акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, однако был получен отказ со ссылкой на п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170.

Ссылаясь на то, что строительство балкона выполнено в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, истец просит признать трёхкомнатную квартиру №1, расположенную на первом этаже по адресу: РФ, Курская область, № *** общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером 46:30:000014:1833 перепланированной, с учетом пристроенного балкона площадью 2,9 кв.м., и сохранить в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту изготовленному Железногорским производственным участком Курского отделения Филиала ППК «Роскадастр» по Центральному федеральному округу от 16.05.2023 года. Произвести ФИО1 учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 46:30:000014:1833 в соответствии с указанным техническом паспортом от 16.05.2023 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. ФИО2 пояснила, что пристройка балкона к квартире была осуществлена ею в 1998 году, т.е. до введения в действие ЖК РФ, на основании проекта, разработанного АО «Курскагропромкомлект», и согласованного со всеми коммунальным службами города, а также архитектором города Железногорска. Однако экземпляр проекта, где имелась виза архитектора, впоследствии был утрачен.

Ответчик – Администрация города Железногорска своего представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск заместитель главы администрации ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что администрация г.Железногорска разрешение на строительство балкона истцу не выдавала; при строительства балкона осуществлена пробивка проема в помещении квартиры, что запрещено п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; балкон возведен с использованием ограждающей несущей стены жилого дома и расположен на земельном участке, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, однако согласие всех собственников помещений многократного дома на строительство балкона истцом не представлено.

3-е лицо - ООО «УК-3» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что с **.**.** ФИО1 является собственником трехкомнатной ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

Согласно техническому паспорту от 17 мая 1993 года на квартиру №1, расположенную в доме №86 по ул.Ленина г.Железногорска Курской области, следует, что квартира не имеет балкона.

В техническом паспорте от 16 мая 2023 года имеется отметка о том, что к жилому помещению пристроен балкон площадью 2,9 кв.м., выполнено устройство дверного проема в жилой комнате №2 на месте оконного проема, при этом разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

По делу установлено, что устройство балкона было выполнено истцом в 1998 году, на основании проекта подготовленного АО «Курскагропромкомлект» в 1994 году.

Балкон, площадью 2,9 кв.м. пристроен к жилой комнате № *** *** со стороны дворового фасада девятиэтажного жилого дома по ***, г.Железногорска и выпилен проем в подоконной части панели дома жилой комнаты № *** под устройство балконной двери.

В результате спорное жилое помещение стало представлять собой трехкомнатную квартиру, состоящую из следующих помещений: № *** – жилая, площадью 7,7 кв.м., помещение № *** – жилая комната, площадью 13,0 кв.м.; помещение № *** – жилая комната, площадью 16,5 кв.м., помещение № *** – коридор, площадью 6,9 кв.м., помещение № *** – кухня, площадью 8,6 кв.м., помещение № *** - ванная, площадью 2,6 кв.м.; помещение № *** – санузел, площадью 0,9 кв.м.; помещение № ***– балкон площадью 2,9 кв.м.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 ( № ***), из чьих показаний следует, что строительство балкона к квартире ФИО2 было начато и завершено в 1998 году, данными технического паспорта от **.**.**, проектом устройства балкона от 1994 года, заключением ООО «Стройконсалтинг плюс» шифр 67-ТО-2023.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что правоотношения по устройству балкона возникли в 1998 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, а также положениям Приказа Минжилкомхоза РСФСР от **.**.** N 8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на тот момент, не был урегулировал вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения - пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любы: действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законе интересы других лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона от **.**.** N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из представленных документов следует, что проект по устройству балкона к принадлежащей истцу квартире был согласован в 1998 году предприятиями ОАО «Курсказ», МУП «Горводоканал», МУП «Гортеплосети», МУП «Горэлетросети», Железногорского МРУС.

ФИО1 утверждает, что данный проект был кроме того согласован и с главным архитектором города Железногорска, однако таких сведений представленный истцом проект устройства балкона не содержит.

Доказательства получения разрешения органа местного самоуправления на строительство балкона истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены, хотя такая обязанность ей разъяснялась, и предоставлялось время для предоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства получения разрешения органа местного самоуправления на устройство балкона согласно ст.84 ЖК РСФСР, суд приходит к выводу, что устройство балкона было осуществлено истцом без получения необходимого разрешения орган местного самоуправления.

В этой связи устройство балкона имеет признаки самовольной постройки.

Также установлено, что 09.06.2023 года ФИО1 обратилась в администрацию города Железногорска с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии после завершения работ по строительству балкона.

В ответе от 07.07.2023 года администрация города Железногорска отказала в выдаче акта, поскольку не были предоставлены разрешительные документы для производства работ по устройству балкона, документы, подтверждающие завершение строительства, работы по строительству балкона относятся к реконструкции, при устройстве балкона в нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от **.**.** № *** в стене многоквартирного дома, состоящей из керамзитобетонных блоков, выбит проем.

Пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В данном случае строительством балкона изменились в сторону увеличения параметры принадлежащей истице квартиры, то есть фактически квартира была реконструирована, а не переустроена или перепланирована.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **.**.** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Стройконсалтинг плюс» 67-ТО-2023 по результатам выполненного визуального обследования строительных конструкций пристройки (балкон) к ***, расположенной в здании многоквартирного жилого дома по адресу: ***, можно сделать следующие выводы: выполненная пристройка (балкона) признается соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и разработанному проекту; не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем установлено, что балкон был построен на земельном участке, который в силу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате строительства балкона произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме – уменьшилась площадь не занятого строением земельного участка, а также ограждающей стены дома под оконным пространством.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласия о сохранении жилого дома в реконструированном виде от всех собственников, истица не представила.

Доводы истца о том, что балкон был построен в 1998 году, с разрешения властей, в связи с чем нормы действующего ЖК РФ не распространяют свое действие на данные правоотношения, а применяются нормы ЖК РСФСР, согласно которым получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома при реконструкции не требуется, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что истец обращалась за получением разрешения на строительство балкона в соответствии с действующей в период до 1 марта 2005 г. статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР суду не представлено, и поскольку строительство балкона не было узаконено и зарегистрировано, то оценка правоотношениям сторон и возможности сохранения самовольно реконструированной квартиры дается судом на основании положений закона, действующих на момент рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца на проект по перепланировке спорной квартиры и техническое заключение ООО Стройконсалтинг плюс», обосновывающие безопасность перепланировки, основанием для удовлетворения требований истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии служить не могут, поскольку истицей произведена реконструкция квартиры, для согласования которой предусмотрен отмеченный выше порядок, нежели для узаконивания перепланировки или переустройства жилого помещения, который предусмотрен ч.4 ст.29 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, не состоятельны, поскольку произведенная реконструкция помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников на такую реконструкцию нарушает права и законные интересы собственников.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает правильным в иске ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к администрации города Железногорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: