Апелляционное определение № 33-928/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Бычкова Т.С.

Дело № 33-928/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-46/2026

УИД 37RS0012-01-2025-002193-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.01.2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в его пользу, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей.

Заявленные требования истец обосновал следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2025 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. ФИО1 13.01.2025 обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, с заявлением о страховом событии, представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения настоящего заявления приняло решение об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения на том основании, что имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025. Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением, ФИО1 03.02.2025 направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату страхового возмещения безналичным платежом на предоставленные банковские реквизиты. Указанная претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд. ФИО1 для подтверждения факта возникновения повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2025, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился к специалисту ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО3 Согласно составленному специалистом ФИО3 заключению № № от 13.05.2025 стоимость устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2025 автомобилем <данные изъяты> повреждений составляет 1205400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1044500 рублей, расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства – 743970 рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства – 95283 рубля 81 копейка, что свидетельствует в пользу того, что имела место полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. За услуги по изготовлению заключения ФИО1 уплатил 15000 рублей. Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом в виде взыскания с общества штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично – суд решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Кроме того, решением суда с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 12500 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.01.2026 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 21.10.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2025, оформленной на бланке №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктами 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства производится по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (подп. «в» п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных законоположений для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 по состоянию на 11.01.2025 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

В результате имевшего место 11.01.2025 дорожно-транспортного происшествия в связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО1, получило повреждения.

ФИО1 13.01.2025 в порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ с заявлением о наступлении страхового случая обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, представив пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По заказу АО «СОГАЗ» специалистом ООО «РАВТ – ЭКСПЕРТ» ФИО7 21.01.2025 составлено экспертное заключение № №, согласно содержанию которого повреждений, образованных в результате контакта между рассматриваемыми транспортами средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, в ходе проведения данного исследования не выявлено; механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах; механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025.

Руководствуясь выводами указанного исследования, АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомило ФИО1 в письме № №, датированном 28.01.2025.

Не согласившись с принятым АО «СОГАЗ» решением об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 03.02.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в просительной части которой изложил требования о пересмотре принятого решения, перечислении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, направлении в его адрес калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию ФИО1 АО «СОГАЗ» письмом № №, датированным 04.02.2025, довело до сведения ФИО1, что позиция АО «СОГАЗ» относительно признания заявленного ФИО1 события страховым случаем осталась неизменной, а также указало на то, что Положениями Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и требованиями Федерального закона N 40-ФЗ не предусмотрено предоставление заявителю калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в адрес ФИО1 подлежат направлению только копию акта осмотра транспортного средства № № от 14.01.2025, копия письма АО «СОГАЗ» № № от 28.01.2025.

Кроме того, АО «СОГАЗ» в письмах № №, адресованных ФИО1, указало, что в связи с обращением ФИО1 с претензией, АО «СОГАЗ» была проведена повторная проверка материалов убытка, по результатам которой поводов для пересмотра ранее принятого решения не выявлено.

ФИО1 04.03.2025 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 04.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного по его поручению экспертного заключения № № от 26.03.2025 эксперта-техника, транспортного трасолога ООО «БРОСКО» ФИО8, согласно которым исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые были образованы при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены (отсутствуют); повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть, не при контактировании с транспортным средством <данные изъяты>; повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, описанные в исследовательской части, образованы не в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025.

С целью установления размера причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2025, ФИО1 обратился к специалисту ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО3 Согласно составленному 13.05.2025 ФИО3 заключению № № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1205400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 1044500 рублей; расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства – 743970 рублей; расчетная стоимость годных остатков – 95283 рубля 81 копейка.

С целью установления относимости полученных транспортным средством <данные изъяты> повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего 11.01.2025, а также установления размера причиненного материального ущерба по состоянию на 11.01.2025, исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО9 составлено заключение № № от 20.10.2025, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

Часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности: повреждения радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, блок фары передней левой, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, капота, блок фары передней правой, бачка омывателя, диска переднего правого колеса, накладки нижней стекла ветрового окна, стекла ветрового, стойки кузова передней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, подушки безопасности водителя, облицовки правой панели приборов, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого и левого, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, подкрылка переднего правого, кронштейна лонжерона переднего правого, передней части колесной арки автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО1, и зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства № № от 14.01.2025, подготовленных специалистами ООО «Равт Эксперт», могли быть получены автомобилем <данные изъяты> при контакте с автомобилем <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01.2025 в 20 часов 35 минут в городе <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Исходя из анализа повреждений необходимо произвести следующие ремонтные воздействия в отношении автомобиля <данные изъяты>: бампер передний (разрушен в правой части с утратой фрагментов) необходима замена, окраска; фара правая (разрушено стекло, задиры на поверхности стекла, разрушен корпус) – замена; крыло переднее правое (деформация на площади более 70% с образованием изгиба металла, острых и плавных складок, вытяжки металла, нарушения лакокрасочного покрытия) – замена, окраска; капот (деформация в передней правой части и правой боковой части с образованием изгиба металла, острых и плавных складок, разрыва металла, нарушения лакокрасочного покрытия) – замена, окраска; накладка стекла ветрового окна нижняя (разрушена в правой части) – замена; стекло ветровое (AGC) (разрушено в правой нижней части) – замена; стойка кузова передняя правая (деформация с образованием изгиба металла, острых и плавных складок, гофры, вытяжки металла, нарушения лакокрасочного покрытия) – замена, окраска; бачок омывателя (разрушен) – замена; диск колеса передний правый (КиК №) (деформация в районе закраины с образованием изгиба металла, вытяжки металла, отрыва фрагмента) – замена; подкрылок передний правый (разрушен) – замена; кронштейн лонжерона переднего правого (деформация с образованием изгиба, складок, вытяжки металла) – замена, окраска; колесная арка передняя правая (деформация с образованием плавной складки в передней части на площади менее 0,01 кв. м. на геометрически сложной поверхности переменной кривизны) – ремонт 1, н.ч., окраска; дверь передняя правая (нарушения лакокрасочного покрытия в передней части на торце) – окраска; зеркало заднего вида правое (разрушено) – замена, окраска; решетка радиатора (разрушена) – замена; накладка решетки радиатора (трещина в средней части) – замена; подушка безопасности водителя (открыта) – замена; облицовка панели приборов правая (разрыв материала) – замена; подушка безопасности пассажира (открыта) – замена; ремень безопасности передний левый (натянут) – замена; ремень безопасности передний правый (натянут) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2025, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом округления составляет 1036400 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 942200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2025, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1402200 рублей, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 1014000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату проведения исследования, без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 1459000 рублей, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах – 1054100 рублей; на автомобиле <данные изъяты> имеются доаварийные повреждения, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия 11.01.2025, а в частности повреждения радиатора кондиционера, радиатора ДВС, блок фары передней левой, также на автомобиле отсутствует балка переднего бампера, предусмотренная конструкцией автомобиля; рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 11.01.2025 с учетом округления составляет 688000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2025, определенная расчетным методом, (с учетом округления) составляет 126900 рублей.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2025 выводы заключения поддержал, указал на то, что локализация основных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> соотносится с основными повреждениями на транспортном средстве <данные изъяты> и соответствует описанному механизму столкновения транспортных средств.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между происшествием, имевшим место 11.01.2025, и частью повреждений транспортного средства ФИО1 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения, рассчитанного на условиях «тотального повреждения транспортного средства». Удовлетворение основного требования повлекло взыскание с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству стороны ответчика и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» подвергает критике судебную экспертизу, положенную в основу судебного решения, приводя выдержки из рецензии, составленной 12.11.2015 специалистами ФИО10, ФИО11 на заключение эксперта ФИО9 № № от 20.10.2025.

Судом первой инстанции дана оценка указанной рецензии на судебную экспертизу, что отражено в решении суда, результаты оценки приведены в решении суда и указано, что данная рецензия представляет собой констатацию допущенных с точки зрения специалистов, подготовивших ее, методологических нарушений при проведении судебной экспертизы, которые не могут служить основанием для дискредитации результатов исследования.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», представленной в материалах дела рецензии на заключение эксперта ФИО9 № № от 20.10.2025, судебная коллегия учитывает, что рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, основана исключительно на материалах представленных ответчиком, представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит каких-либо расчетов, позволяющих поставить под сомнение результаты исследования, проведенного экспертом ФИО9

В рецензии на заключение эксперта ФИО9 № № от 20.10.2025 содержится указание, что в нарушение п. 5.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 01.01.2018 (далее по тексту – Методические рекомендации), эксперт не описал механизм образования каждого следа, при контакте с каким следообразующим объектом он был получен. Вместе с тем, процитированный п. 5.1 Методических рекомендаций не содержит указание на то, что проведенный экспертом анализ подлежит отражению в полном объеме в составленном им заключении. В судебном заседании суда первой инстанции 15.12.2025 эксперт ФИО9 пояснил, что отсутствие описания в заключении всех зафиксированных повреждений на транспортных средствах не означает, что они не были им проанализированы в совокупности, не отражение выводов относительно части повреждений в заключении означает, что они не были экспертом признаны как критически значимые ля вывода о самом факте контакта транспортных средств.

Заявляя о том, что эксперт ФИО9 в заключении № 1609 от 20.10.2025 примерно обозначил области повреждений, не исследуя повреждения транспортных средств, специалисты ФИО10 и ФИО11 строят свои выводы относительно того, что весь комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не опираясь на какие-либо дополнительные замеры, расчеты. В частности, указанные в рецензии специалистами замечания относительно того, что экспертом ФИО9 не приняты во внимание ряд обстоятельств, а именно: наличие выраженных старого продольных участков деформаций автомобиля <данные изъяты> на фоне продольных линейных следов трения по передней правой части крыла переднего с переходом на капот и стойку переднего ветрового стекла правую автомобиля <данные изъяты> характерно для контакта относительно с высоким следообразующим объектом, что противоречит геометрии задней части автомобиля <данные изъяты>, не имеющего выраженых последовательно нескольких продольно выступающих контуров, которые могли бы служить следообразующими для данного участка повреждений автомобиля <данные изъяты>; отсутствие выраженного продольного участка со следами трения по внешней задней части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> не согласовывается с заявленным динамическим скользящим силовым контактом с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>; отсутствие выраженных повреждений на участке фары передней правой автомобиля <данные изъяты> не согласовывается с объемом следовповреждений по задней части автомобиля <данные изъяты>; отсутствие выраженного продольного участка с деформациями в виде изгибов на фоне следов трения с истиранием по нижней боковой части автомобиля <данные изъяты> с переходом на колесо переднее правое данного автомобиля не согласовывается с уровнем расположения элементов задней части автомобиля <данные изъяты>; отсутствие выраженных следов трения с истиранием слоя загрязнений, слоя ЛКП и коррозии на элементах по задней части автомобиля <данные изъяты>, а также на поврежденных элементах правой боковой передней части автомобиля <данные изъяты> не согласовывается с заявленным значительным динамическим скользящим силовым контактом в заявленном месте и в заявленное время носят декларативный характер, сопровождают вывод специалистов о том, что выявленные ими недочеты позволяет усомниться в обоснованности заключения эксперта, однако не поддержаны инструментальным исследованием.

Для устранения сомнений в объективности заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, указав, что вывод о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия основан на совокупном анализе, а именно: локализации основных повреждений на автомобиле <данные изъяты> – правая передняя угловая часть и на автомобиле <данные изъяты> – задняя левая часть, что соответствует описанному первичному касательному удару; направлении деформаций – смещение элементов указывает на вектор удара, совпадающий с версией события; наличии совпадающих по высоте и конфигурации зон контакта, несмотря на разницу в геометрии автомобилей, при этом последующее взаимное смещение и разворот транспортных средств объясняют вторичные повреждения, а продольные следы на автомобиле <данные изъяты> могут объясняться контактом не с гладкой поверхностью, а с ребром или кромкой деформированной задней части <данные изъяты>, что при динамическом касании могло оставить линейные повреждения; коррозия или общее состояние автомобиля не являются прямым доказательством того, что конкретные механические деформации (вмятины, разрывы, смещения) существовали ранее, для такого вывода требуются специальные сравнительные данные (например, фото автомобиля до события), которые в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что при проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела в полном объеме, которыми не располагали специалисты, выполнявшие рецензию по заказу АО «СОГАЗ», учитывая характер рецензии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано при разрешении спора исходил именно из выводов судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, поскольку мотивы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое ставить под сомнение исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия поводов не усмотрела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случае и наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании допустимых доказательств, получивших всестороннюю, полную и объективную оценку суда.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения, которое не было осуществлено страховщиком в добровольном порядке, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, размер которого установлен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая соотношение суммы штрафных санкций и суммы страхового возмещения, продолжительность периода неосуществления выплаты страхового возмещения и основания принятого страховщиком решения, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также ее компенсационную природу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафных санкций отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» ФИО3 за составление заключения № № от 13.05.2025.

Настоящий довод судебная коллегия расценивает как несостоятельный.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, суд при рассмотрении дела с учетом экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью требований истца. Несмотря на то, что само заключение не было положено в основу решения суда, оно являлось необходимым при подаче иска в суд, наличие каких-либо недочетов в указанном заключении, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не может являться основанием для отказа во взыскании истцу, не обладающему специальными познаниями в области автотехники (доказательствами обратного судебная коллегия не располагает), расходов на оплату услуг специалиста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026