Приговор № 1-148/2019 1-8/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-148/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 11 февраля 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при секретаре Чеботаревой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Зограбяна А.Д., Русенковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее судимого

- 04 мая 2018 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 05 июня 2019 года Киренским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 09 часов 55 минут в г. Киренске Иркутской области ФИО1 пришел в магазин ООО «Эскадра» - «Буревестник», распложенный по адресу: ул. Воронинская, 18, с целью купить продукты питания, и обнаружив при себе банковскую карту бесконтактную № ПАО Сбербанк России «Стандарт МС» («Standart MC»), выпущенную на имя Г**, найденную им накануне в летнем кафе, расположенном по ул. Партизанская, напротив производственной базы ООО «Трейдагро» по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение денежных средств с банковского счета посредством указанной банковской карты, используя её непосредственно для достижения своей преступной цели как средство совершения преступления при оплате покупок в 07 часов 58 минут приложил ее к системе считывания идентификационной информации терминала оплаты марки «Ингенико» иСТ 250 («Ingenico» iCT 250), находящегося в магазине «Буревестник», и осуществив оплату покупки продуктов питания, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Г**, денежные средства на сумму 385 рублей 80 копеек, принадлежащие сестре Г** - О**

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О**, с банковского счета, открытого на имя Г**, являющейся сестрой О**, в 09 часов 50 минут вновь пришел в магазин ООО «Эскадра» - «Буревестник», распложенный по адресу: <адрес>, приложив её к системе считывания идентификационной информации терминала оплаты марки «Ингенико» иСТ 250 («Ingenico» iCT 250), находящегося в магазине «Буревестник», и осуществив оплату покупки продуктов питания, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Г**, денежные средства на сумму 88 рублей 50 копеек, принадлежащие О**.

Он же (ФИО1), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, в 09 часов 53 минуты, используя для достижения своей преступной цели как средство совершения преступления при оплате покупок банковскую карту бесконтактную № ПАО Сбербанк России «Стандарт МС» («Standart MC»), выпущенную на имя Г**, приложив ее к системе считывания идентификационной информации терминала оплаты марки «Ингенико» иСТ 250 («Ingenico» iCT 250), находящегося в магазине «Буревестник», и осуществив оплату покупки продуктов питания, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Г**, денежные средства на сумму 899 рублей 33 копейки, принадлежащие О**

Он же (ФИО1), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, в 09 часов 55 минут пришел в магазин «Лолита», распложенный по адресу: <адрес>, и, используя для достижения своей преступной цели как средство совершения преступления при оплате покупок банковскую карту бесконтактную № ПАО Сбербанк России «Стандарт МС» («Standart MC»), выпущенную на имя Г**, приложив ее к системе считывания идентификационной информации терминала оплаты марки «Верифон» ВИКС520 («Verifone» VX 520), находящегося в магазине «Лолита», и осуществив оплату покупки продуктов питания, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя Г**, денежные средства на сумму 655 рублей, принадлежащие О**.

В результате указанных преступных действий ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Г**, денежные средства на общую сумму 2028 рублей 63 копейки, принадлежащие О**, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями потерпевшей О** материальный ущерб на общую сумму 2028 рублей 63 копейки.

Допрошенный в судебном подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц не помнит какой был, он пошел со своим другом Андреем в кафе. В кафе он пробыл около 3 часов, в ходе нахождения в кафе около барной стойки он увидел карту, сначала подумал, что деньги, нагнулся и увидел карту, поднял ее, показал другу. Карточка Сбербанк синего цвета. Он увидел на ней фотографию и имя Г**, постоял, посмотрел, никого не было похожего на фотографии. Он положил карту в карман. Они с другом пошли по домам. На выходе стояла девушка с двумя парнями, он подозвал одного, так как знал его, спросил, нет ли среди них Г**, он сказал нет. На следующий день он проснулся, пошел в магазин купить мясо, у него были свои деньги, но в магазине, он обнаружил эту карточку в кармане и решил сэкономить свои деньги, увидев, что там есть «вайфай» и попробовал ей расплатиться, приложив карту к аппарату, и у него получилось. В магазинах «Буревестник», «Лолита» совершил три операции, купил продукты на общую сумму 2028 рублей. Он понимал, что чужие денежные средства, совершает кражу. В этот же день в часа три дня ему позвонила хозяйка О**, сказала в течение нескольких минут принести то, что взял и отключилась. Он ей перезванивал, но уже никто не ответил. И в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал карту. На следующий день он пришел к потерпевшей, извинился перед ней и отдал деньги. Видел ее в первый раз, несмотря на то, что она поясняла, что они танцевали.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в части даты совершения преступления и количества совершенных операций с банковской карты, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-89), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138-142), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (том 1 л.д. 104-108).

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе со своим другом. В магазине «Буревестник» он решил сначала купить сока, приложив карту к терминалу, и заказал сок стоимостью 88,50 рублей. Оплата была произведена, и он понял, что на карте имеются денежные средства, но сколько именно, точно не знал, после чего произвел еще две покупки в данном магазине: а именно: на 385,80 рублей было им куплено мясо свинины и говядины, далее на 899,33 рублей - колбаса в коробке, на свиные уши в коробке. После чего сходил до магазина «Лолита», которые расположен рядом с магазином «Буревестник», где также купил мяса, расплатившись деньгами с карты, на сумму 655 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе в части указания даты со 2 на 3 августа, а также совершение 4 операций с банковской карты, пояснив, что на момент допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого события помнил лучше. Протокол проверки показаний на месте проводился с его участием, показания давал он добровольно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г**, данными в судебном заседании, о том, что у неё имеются банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на её имя, одну из которых она одолжила на временное пользование своей сестре О**, которая проживает в г. Иркутске, но иногда приезжает к ним в гости. Карта, которую она одолжила О**, была бесконтактная, на лицевой стороне карты имелась надпись, выполненная на иностранном языке с указанием её фамилии и имени. Данную карту она отдала сестре О** примерно в июне 2019 года, так как у сестры на карте закончился срок действия, после чего О** подключила к данной карте услугу «Мобильный банк» с привязкой к своему номеру, и стала пользоваться её картой, по настоящее время карта находится у сестры. Когда она отдавала карту сестре, то там её денежных средств уже не было, то есть в последующем на карте были денежные средства только её сестры О** В конце июля 2019 года Маша приехала к ним в гости, так как у их мамы было день рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Маша пошла отдыхать в летнее кафе. 3 августа просмотрев на своем телефоне смс-сообщения, она обнаружила, что в утреннее время были списания с её карты, которой пользовалась сестра, хотя та в это время сестра спала дома. Она спросила у сестры, не пользовалась ли она картой, на что она ответила отрицательно. Маша сразу начала искать банковскую карту и не нашла ту у себя, предположив, что карту или похитили, или она её потеряла и кто-то нашел. Просмотрев сообщения, они поняли, что покупки были сделаны в магазинах «Лолита», в ООО «Эскадра», как они позже поняли в магазине «Буревестник». Через знакомую у продавца магазина «Лолита» узнали, кто в утренний период времени совершал покупку, им оказался ФИО1, который расплатился бесконтактной картой, ФИО1 ранее ей был не знаком и её сестре тоже. Далее сестра, узнав номер телефона, позвонила ФИО1, сообщив, что ей известно, что у него находится её банковская карта, и что он расплачивался ею в магазинах, на что Ф** сначала отрицал, а после обращения в полицию, денежные средства были возвращены;

- показаниями потерпевшей О**, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется банковская карта, оформленная на ее сестру Г**. Карта выпушена ПАО Сбербанк, «МастерКард» бесконтактная имеет №, подключена к банковскому счету №, оформленная также на ее сестру. Данную карту ей дала ее сестра, когда она приехала в <адрес>, с ее ведома и разрешения она пользуется ее картой и соответственно счетом. Денежные средства на счету принадлежат ей. Банковскую карту она обычно носит в кошельке, который находится в рюкзаке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она со своими подругами пришла в кофе «Прибой» микрорайона Мельничный, расположенное в конце <адрес>, чтобы провести вечер. В ходе отдыха к ним присоединились несколько парней, которые ей были не знакомы, их было двое, один из них был ФИО1 имени второго молодого человека не знает. С собой у нее, кроме личных вещей, была также вышеописанная ею банковская карта. Данной картой в кафе она не расплачивалась, так как там отсутствует терминал для оплаты, расплачивалась наличными средствами. Никто из присутствующих у нее не спрашивал о наличии банковской карты. В данном заведении она находилась приблизительно до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошла домой с подругами. Дома сразу же легла спать, наличие карты не проверяла. Проснувшись, она не обнаружила вышеуказанной ею карты в кошельке, более нигде не искала. И первую очередь спросила у сестры - Г**, не брала ли та карту, на что та ответила отрицательно. После Г** по ее просьбе проверила выписку по счету по данной карте, и они обнаружили совершение покупок в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах, которые ею точно не производились, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете ООО «Эскадра» на сумму 899.33 рублей, 88,50 рублей, 385.80 рублей, в магазине «Лолита» - на сумму 655 рублей, на общую сумму 2028,63 рублей. Далее, сестра позвонила в магазин «Лолита», где работает знакомая ей продавец - К**, у которой попросила посмотреть по отчетам, кто производит покупку по карте Г** на сумму 655 рублей, на что через непродолжительное время К** сообщила, что в магазин заходил знакомый ей парень ФИО1 - местный житель, и покупал с помощью указанной карты продукты питания. После с сестрой они сами сходили до магазинов, в которых производились покупки, и продавцы магазина тоже сказали, что картой расплачивался ФИО1. Далее через общих знакомых она узнала номер телефона ФИО1 и позвонила ему, спросив, где ее банковская карта, на что молодой человек сказал, что ничего по поводу ее карты не знает, после чего сбросил вызов и больше на звонки не отвечал. После она написала заявление в полицию, сообщив о краже у нее денег. Ущерб в результате кражи денежных средств в сумме 2028,63 рублей значительной для нее не является. Ранее Ф** ей знаком не был, никакие взаимоотношения с данным человеком не поддерживала, неприязни к данному человеку не испытывает. В настоящее время знает, что человек, который был в кафе «Прибой» в одной компании, это ФИО1. Ущерб ей возмещен в полном объеме при личной с ним встрече. ФИО1 пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ и вернул все похищенные денежные средства. Претензий к Ф** не имеет;

- показаниями свидетеля К**, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в АО «Кедр» в магазине «Лолита» в должности продавца. Данный магазин расположен по адресу: <адрес>. Постоянных покупателей знает в лицо, многих по фамилии - имени, среди них ей хорошо знакома Ф**, с которой она отношения не поддерживает, знает как жительницу мкр. Мельничный и постоянного клиента. Ей известно, что у Ф** О** есть сын ФИО1, который тоже часто приходит к ним в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, так как была её смена, и примерно в 09 часов 40 минут в магазин зашел ФИО1, который поздоровался и произвел покупку свиного мяса на общую сумму 655 рублей, при этом расплатился посредством бесконтактной банковской карты, то есть картой, у которой не нужно вводить пин-код. Какая именно была карта, она не обратила внимания, так как почти все покупатели обычно используют данный метод оплаты, и сам ФИО1 иногда расплачивался банковской картой. После произведенной покупки, она отдала один кассовый чек ФИО1, второй чек остается у них для отчета. В этот же день ближе к вечеру, в магазин пришли дочери её знакомой Г** Ф**, как их звать, не знает, и спросили ее, кто в 09 часов 55 минут совершал покупку на сумму 655 рублей, расплатившись бесконтактной картой. Она вспомнила, что это был ФИО1, и сообщила девушкам об этом, на что девушки ей сказали, что ФИО1 расплачивался их банковской картой без их ведома. Через несколько дней к ней подошел сотрудник полиции, который подтвердил, что ФИО1 расплатился чужой банковской картой. После дачи объяснения сотрудник полиции сфотографировал кассовый чек, свидетельствующий о покупке ФИО1 на сумму 655 рублей, который в последующем был приложен к отчету, и далее после сдачи отчета уничтожен с другими чеками;

- показаниями свидетеля Ч**, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «Эскадра», магазине «Буревестник» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ была её смена, магазин она открыла примерно в 07 часов 50 минут, так как подошло уже несколько покупателей. В дневное время к ней подошли две девушки, ранее ей незнакомые, которые спросили, не знает ли она парня, который с утра расплачивался бесконтактной банковской картой ПАО «Сбербанк», на которой имелась фотография одной из них. Она ответила, что не помнит, так как в магазине было много покупателей с утра и днем. Также девушки ей пояснили, что парень, про которого они спрашивают, завладел банковской картой, принадлежащей одной из них, и в утреннее время сделал три покупки в данном магазине, посредством вышеуказанной карты. Сама она ФИО1 знает, так как его мама Ф** работала ранее вместе с ней в данном магазине, но она не помнит, приходил ли в тот день ФИО1, так как она уже говорила, что в тот день было очень много покупателей;

- заявлением О** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2028, 63 руб., воспользовавшись банковской картой (том 1, л. д. 5);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Г** (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который на месте показал и рассказал обстоятельства совершения им кражи денежных средств, принадлежащих О** (том 1 л.д. 109-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей О**, принадлежащей ее сестре банковской карты ПАО «Сбербанк» №, со счета которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2028, 63 руб. (том 1 л.д.67-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, со счета которой ФИО1 похитил денежные средства в сумме 2028, 63 руб., принадлежащие О** (том 1 л.д.71-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - справки от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, зарегистрированным на О**, Г** и ФИО1 (том 1 л.д. 129-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил проведение с его участием проверки показаний на месте, показания в ходе которой давал добровольно.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они логичны, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд считает их достоверными.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к данному делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку он тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 2028 рублей 63 копеек.

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью тайным способом, причинивших ущерб собственнику этого имущества, и распоряжение похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и вменен в вину подсудимому верно.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. При совершении хищения путем расчета за товары в торговой организации чужой платежной картой имеют место элементы обмана, выразившегося в том, что виновный умалчивает о том, что он не является законным владельцем платежной карты, однако данный обман лишь облегчает доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, и не является (способом) средством изъятия имущества. Об этом прямо говорится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года: если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Фактическим владельцем денежных средств на банковском счете в момент их списания был законный держатель платежной карты, при этом денежные средства списывались с банковского счета скрытно, в тайне от него.

Кроме того, закон не содержит обязательного требования идентификации личности при расчете за товары в торговой организации с помощью платежной карты. Ответственность же за бездействие (в рассматриваемом случае это умолчание лица о незаконном владении им чужой платежной картой) может наступать только тогда, когда законом предусмотрена обязанность действовать, т.е. сообщать уполномоченному работнику торговой организации сведения о принадлежности платежной карты. Поэтому виновный не вводит в заблуждение работника торговой организации, а скрытно от него использует чужую платежную карту для оплаты товаров.

Вопреки доводам стороны защиты, вне зависимости от суммы ущерба, кража считается уголовным преступлением при наличии ряда обстоятельств, указанных в частях 2-4 ст. 158 УК РФ, в том числе кражи с банковских счетов и карт, хотя ущерб может быть менее 2500 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Об этом свидетельствуют: нарушения поведения (уклонение от учебы, склонность к бесцельному времяпрепровождению, неспособность подчиняться требованиям школьной дисциплины); отрицательная бытовая характеристика; а также данные настоящего клинического психиатрического исследования: узкий круг интересов, преимущественно развлекательной направленности, поверхностные и легковесные суждения, эмоциональная неустойчивость, импульсивность. Однако имеющееся у подэкспертного расстройство выражено не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение выводы, изложенные в данном заключении. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, направлено против собственности. В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, не женат, детей и иждивенцев не имеет, ранее судим, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкой категории на категорию средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, имущественное положение осуждённого, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как в виде основного, так и дополнительного наказания, поскольку полагает, что оно поставит в тяжёлое материальное положение подсудимого, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде дополнительного наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, вид и размер назначенного наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Принимая подобное решение, суд считает, что направление ФИО1 в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения ФИО1 преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

Разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговорам Киренского районного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года и Киренского районного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, за которые он был осуждён условно, и вновь совершённого им преступления, изменение категории преступления, совершенного ФИО1, с тяжкой категории на категорию средней тяжести, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, приходит к выводу, что его исправление всё ещё без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным сохранить его условное осуждение по предыдущим приговорам.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- банковской карты ПАО «Сбербанк» № находящейся на ответственном хранении у потерпевшей О**, - считать возвращенной по принадлежности;

- справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, хранящуюся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей О** не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- банковской карты ПАО «Сбербанк» № находящейся на ответственном хранении у потерпевшей О**, - считать возвращенной по принадлежности;

- справку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая