Решение № 2-1043/2021 2-1043/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1043/2021

Дело № 2-1043/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мелант» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мелант» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из искового заявления усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мелант». Трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, однако окончательный расчёт с ним не произведен, не выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск. Факт его работы подтверждается заявлением, согласием на обработку персональных данных, свидетелями. Заработная плата составляла <данные изъяты>. в месяц. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Мелант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, не оспаривала факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Мелант», не согласилась с расчетом истца по задолженности зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот месяц он работал всего 2 дня. Пояснила, что трудовой договор с истцом не был заключен, т.к. он не представил необходимые документы для оформления. Расчеты для выплаты зарплаты были произведены, но не выплачены. Истец пропал, на телефонные звонки не отвечал, в судебные заседания не является. В связи с этим ответчик также не согласен с компенсацией ему морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит установить факт его работы в ООО «Мелант» в связи с отсутствием заключенного между сторонами трудового договора.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в ООО «Мелант» о принятии его на работу на должность упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ им было дано согласие на обработку его персональных данных (л.д.8).

Согласно сведениям ООО «Мелант» ФИО1 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поставлен в график, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, частично ДД.ММ.ГГГГ была ему выплачена.

Представитель ООО «Мелант» не оспаривала факт работы ФИО1 в данной организации в качестве упаковщика.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт работы истца в ООО «Мелант» в должности упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, указывая, что расчёт с ним не произведен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

ФИО1 представлен расчет задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.6-7).

С данным расчетом суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно справке ООО «Мелант» о наличии задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1 задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Из табеля учета рабочего времени ФИО1 в ООО «Мелант» за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что он находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной мастера производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу по причине отъезда по семейным обстоятельствам.

В тот же день им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности, представленный ООО «Мелант». Указанный расчет истец не оспаривал.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2).

Суд считает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ. Ответчик же не представил суду доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины, требования истца были удовлетворены, таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.127, 136 ТК РФ, ст.194-199, 211, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мелант» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «Мелант» в должности упаковщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелант» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мелант» сверх взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова