Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Мировой судья Масленникова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Баринова А.С., представившего удостоверение № 1065 и ордер №019466 от 15.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 11.12.2015 Горшеченским районным судом Курской области по ч.2 ст.228 УК РФ, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года,

на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.12.2015 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Баринова А.С., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против представления прокурора, государственного обвинителя Чуканова С.Ю., не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что 13.07.2017 около 15 часов в г. Старый Оскол Белгородской области он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области, вступившим в законную силу 26.05.2015, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чуканов С.Ю. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения п. 18п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», полагает, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку в случае совершения условно-осужденным в период испытательного срока нового преступления суд, отменяя условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, с учетом, в том числе и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем вид исправительного учреждения должен определяться по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается и просит его изменить, назначить ему наказание без лишения свободы, а приговор Горшеченского районного суда Курской области от 11.12.2015 исполнять самостоятельно. В обоснование этого указывает, что судом установлены только смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих нет. Дело рассмотрено в особом прядке, он раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, что снижает общественную опасность его личности и совершенного преступления. Он положительно характеризуется, общественный порядок не нарушал, в период испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному как по преступлению, в котором он признан виновным именно в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, так и окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами назначено обоснованно, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания с отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными. Так, указанные ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, положительные данные о личности, учтены судом первой инстанции, что позволило назначить наказание по ст.264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Но иные данные, указанные мировым судьей, совершение в период испытательного срока умышленного преступления, хоть по категории и небольшой тяжести, но представляющего повышенную опасность для безопасности движения и других участников дорожного движения, послужили достаточным основанием для отмены условного осуждения и окончательного назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому мнение осужденного о возможности самостоятельного исполнения условного осуждения не может быть принято судом. Также несостоятельны доводы защиты о незначительной части оставшегося испытательного срока, поскольку новое преступление совершено именно в его пределах. Доводы об отсутствии каких-либо тяжких последствий, наступивших в результате действий ФИО1, не имеют значения, так как состав ст.264.1 УК РФ является формальным, то есть объективную сторону данного преступления составляют исключительно действия виновного лица вне зависимости от наступления каких-либо последствий. Данных об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления не приведено, не учтено это и мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем по делу установлены нарушения уголовного закона при определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы апелляционного представления следует признать объективными.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 11.12.2015 ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории тяжкого ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы условно, с испытательным сроком на два года. Обжалуемым приговором к вновь назначенному наказанию по ст.264.1 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.12.2015 и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Таким образом, ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров назначено за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкому.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования уголовного закона и неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания, в связи с чем приговор в части назначения режима исправительного учреждения подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя Чуканова С.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд апелляционной инстанции местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев