Решение № 7-99/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 7-99/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 7-99/2025

УИД № 03RS0019-01-2024-002091-50

город Уфа 07 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей (л.д. 62-64).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ИП ФИО4 просит постановление судьи от 14 февраля 2025 года изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО4, его защитника Усманова А.Б. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.76-79), проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Согласно ч.1 ч. 2 т. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 12 часов 15 минут по адресу: адрес, в ходе проведения внеплановой документарной проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции на основании распоряжения ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30 октября 2024 года № 133Р установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ ИП ФИО4, выразившийся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО6, который с 10 октября 2024 года был привлечен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на пилораме ИП ФИО4 по адресу: адрес, адрес, адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года (л.д. 2);

- объяснением ФИО6, согласно которому он является гражданином Республики Узбекистан, с 2013 года проживает на территории Российской Федерации без разрешительных документов, 09 октября 2024 года он встретился со своим знакомым ФИО10, который предложил ему работу на пилораме в д. ФИО11 Абзелиловского района. 10 октября 2024 года он приехал к дому Халилова Исмаила в д. Таштимерово, во дворе у ФИО4 имеется пилорама по обработке деревины, он договорился с ФИО4 на осуществление трудовой деятельности на пилораме за 2000 рублей в день, трудовую деятельность у ИП ФИО4 на пилораме в д. Таштимерово осуществляет с 10 октября 2024 года, за работу получал 2000 рублей в день, ни он, ни ФИО4 уведомление в отделение миграции не подавали (л.д.4-5);

- рапортом начальника ОМВД России по Абзелиловскому району ФИО12, из которого следует, что сотрудниками ОВМ ОМВД по Абзелиловскому району выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на пилораме по адресу: адрес, адрес адрес. При проверке документов ФИО7 не предоставил копию трудового договора с ИП ФИО8 ФИО1, в базе данных не содержится информация о внесении уведомления о заключении трудового договора между ИП ФИО3 ФИО1 и ФИО5 (л.д. 10);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 11-12);

- уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.13);

- объяснением ФИО9, согласно которому с 10 октября 2024 года ФИО7 осуществлял трудовую деятельность на пилораме у ИП ФИО4 (л.д. 15-16);

- копией миграционного досье на иностранного гражданина ФИО5 (л.д. 17-24);

- выпиской из ЕГРИН, из которой следует, что основным видом деятельности ИП ФИО4 Олы является распиловка и строгание древесины (л.д.58-61);

- иными доказательствами по делу, оцененными по правилам КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ИП ФИО4 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ИП ФИО4 Оглы положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт того, что между ИП ФИО4 и гражданином Республики Узбекистан ФИО6 письменный трудовой договор не был заключен, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, установлено, что ФИО6 приступил к трудовой деятельности у ИП ФИО4 с 10 октября 2024 года в качестве подсобного рабочего на пилораме, за что ежедневно получал вознаграждение в размере 2000 рублей.

Невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало ИП ФИО4 от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не влекут удовлетворение жалобы и основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также в угрозе безопасности государства.

Одной из приоритетных целей Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, достаточных оснований для назначения административного наказания с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что при получении объяснения ИП ФИО4 30 октября 2024 года (л.д. 3), ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что является основанием для признания указанного объяснения недопустимым доказательством и исключения указанного объяснения из числа доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из числа доказательств объяснение индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1 от 30 октября 2024 года (л.д. 3).

В остальной части постановление судьи Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Янузакова Д.К., дело № 5-3/2025