Апелляционное определение № 11-13466/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-4231/2025

УИД 74RS0002-01-2025-004643-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-13466/2025
16 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, зачете периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (в редакции измененного иска) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование - ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения № 820991/24 от 12 марта 2025 года, включении в страховой стаж периодов работы с 14 августа 1978 года по 26 октября 1979 года, с 31 июля 1987 года по 07 февраля 1995 года, с 13 февраля 1995 года по 31 мая 1998 года, назначении пенсии по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09 декабря 2024 года с учетом сведений по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив все необходимые документы. Спорные периоды работы не включены ответчиком в страховой стаж, поскольку работа протекала на территории Республики Казахстан и не подтверждена формуляром из компетентного органа. Полагает отказ в зачете данных периодов незаконным, нарушающим его пенсионные права, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области - ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОСР по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на особый порядок подтверждения периодов работы на территории другого государства в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств-членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств – членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, предусматривающим процедуру обмена информацией и соответствующие формуляры. Указывает, что спорные периоды работы истца не подтверждены в порядке, предусмотренном нормами Соглашения ЕАЭС, Порядком взаимодействия, поскольку отсутствует формуляр «О стаже работы».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2024 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон №400-ФЗ).

12 марта 2025 года пенсионным органом принято решение № 820991/24 об отказе ФИО2 в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа продолжительность не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее по тексту – ИПК) в размере не ниже 28,2 (л.д. 37-39).

По имеющимся в распоряжении территориального органа документам определено: возраст заявителя – 63 года, продолжительность страхового стажа – 16 лет 04 месяца 03 дня, величина ИПК – 14,241.

При определении продолжительности страхового стажа и величины ИПК не учтены, в том числе периоды: с 14 августа 1978 года по 26 октября 1979 года работа ФИО5 ПМК-204 треста «Кустанай элеватормельстрой» №2, с 31 июля 1987 года по 07 февраля 1995 года зерносовхоз «Первомайский», с 13 февраля 1995 года по 01 октября 1997 года Федоровское «Агропромтехника».

По данным трудовой книжкой серии ЕТ-1 № на имя ФИО2, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность на территории Республики Казахстан: с 14 августа 1978 года по 26 октября 1979 года работа Первомайский з/с Костанайской области в совхозе в качестве <данные изъяты>; с 31 июля 1987 года по 07 февраля 1995 года зерносовхоз «Первомайский»; с 13 февраля 1995 года по 01 октября 1997 года ФИО6 «Агропромтехника»; с 02 октября 1997 года по 14 декабря 2000 года ТОО «Сельхозтехника» (л.д. 14-18).

Согласно архивной справке Филиала КГУ «Государственный архив Костанайской области» Управления информатизации, оказания государственных услуг и архивов Акимата Костанайской области «Федоровский районный государственный архив» от 26 ноября 2024 года №Б-5, в документах по личному составу неполного архивного фонда Федоровского ПМК-204 имеются данные на ФИО2 о том, что последний в период с 14 августа 1978 года по 26 октября 1979 года работал в Федоровском ПМК-204, с 13 февраля 1995 года по август 1998 года (10 раб./дн.) ФИО5 «Агропромтехника», с предоставлением сведений о начислении заработной платы за период работы с августа 1978 года по октябрь 1979 года и с февраля 1995 года по август 1998 года (л.д. 20).

По данным архивной справки от 21 ноября 2024 года № Б-4 ФИО2 работал в зерносовхозе «Первомайский» в период с 31 июля 1995 года по 06 февраля 1995 года и с 13 февраля 1995 года по 01 октября 1997 года в Федоровской Агропромтехнике. В данной справке также содержатся сведения о начислении ему заработной платы за период работы с августа 1987 года по декабрь 1994 года и с февраля 1995 года по июнь 1998 года (л.д.22-23).

23 сентября 2024 года в ОСФР по Челябинской области поступил формуляр «О стаже работы» от 22 августа 2024 года №8323, по которому Департамент Комитета труда и социальной защиты по Костанайской области Республики Казахстан представил сведения о стаже работы ФИО2 за периоды: с 29 июля 1978 года по 26 октября 1979 года, с 27 февраля 1982 года по 01 июля 1987 года, с 31 июля 1987 года по 07 февраля 1995 года, с 13 февраля 1995 года по 01 октября 1997 года, с 02 октября 1997 года по 14 февраля 2000 года (л.д. 78-79), также 25 октября 2024 года поступил формуляр «О стаже работы» от 09 октября 2024 года о стаже работы ФИО2 за период: с 02 октября 1997 года по 31 декабря 1997 года (л.д. 89-90), однако данные сведения не приняты ответчиком к учету, так как в примечании формуляров отражено «трудовой стаж подтвержден по представленным копиям документов» и «департамент не несет ответственности за достоверность представленных заявителем документов».

При определении права истца ОСФР по Челябинской области учтены данные формуляра «О стаже работы» от 20 августа 2024 года №28-12-62/4790, представленного АО «ЕНПФ» Костанайский областной филиал за периоды с июня 1998 года по август 2016 года в общем размере продолжительности стажа – 09 лет 03 месяца 00 дней (л.д. 83-84). Также же, согласно прилагаемой к формуляру справке о сумме дохода физического лица, у ФИО2 подтвержден доход с июня по октябрь 1998 года, с мая по июль 1999 года, с марта по октябрь 2001 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что трудовая деятельность истца на территории Республики Казахстан в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ответчика по их не учету для определения продолжительности страхового стажа и величины ИПК, поэтому усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Установив, что при включении в добровольном порядке пенсионным органом периодов работы истца, судом при разбирательстве по настоящему делу, ИПК составит 48,924, продолжительность страхового стажа более 15 лет, пришел к выводу о наличии всей необходимой совокупности, предусмотренной законом для установления страховой пенсии по старости с 09 декабря 2024 года.

Проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с Соглашением о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза, заключенным в г. Санкт-Петербурге 20 декабря 2019 года, стаж работы должен быть подтвержден только по формуляру компетентного органа государства – члена, заверенного надлежащим образом, тогда как представленные данные работодателя (трудовая книжка, справка) не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Законом №400-ФЗ применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона № 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами-участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

На основании п. 1 письма Министерства социальной защиты населения РФ от 31 января 1994 года № 1-369-18 при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 года, а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года.

В силу положений ч. 5 ст. 10 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года (ратифицировано Российской Федерацией 9 ноября 2020 года Федеральным законом № 354-ФЗ), документы, необходимые для определения права на пенсию, назначения и выплаты пенсии, выданные в соответствии с законодательством одного государства-члена, признаются другим государством-членом без проведения установленных законодательством этого другого государства-члена процедур признания таких документов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 утв. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила от 02 октября 2014 года № 1015).

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

При этом, п. 9 Порядка взаимодействия Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года предусмотрено, что компетентные органы государств-членов принимают документы, содержащие сведения о стаже работы и (или) заработной плате, выданные в установленном порядке, за период до 13 марта 1992 года без направления формуляра «Запрос».

Перечень используемых для взаимодействия между компетентными органами стран членов ЕАЭС формуляров приведен в п.3 Порядка № 122.

Компетентный орган государства-члена, получивший запрос о стаже работы трудящегося на территории своего государства-члена, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос.

Если для подтверждения стажа работы требуется проведение дополнительных мероприятий (истребование сведений, документов), в формуляре «О стаже работы» отражается промежуточная информация с указанием планируемых сроков направления формуляра «О стаже работы», содержащего исчерпывающую информацию.

При поступлении формуляра «Запрос» о стаже работы и (или) заработной плате за период с 13 марта 1992 года компетентные органы государств-членов направляют имеющуюся в их распоряжении информацию, в том числе полученную от организаций (учреждений) государств-членов (п.10 Правил № 122).

Как указано выше Департаментом Комитета труда и социальной защиты по Костанайской области Республики Казахстан подтверждено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в Республике Казахстан в спорные периоды работы вид стажа – трудовой, с указанием на то, что трудовой стаж подтвержден согласно действующего пенсионного законодательства Республики Казахстан по представленным копиям документов. Само по себе примечание о том, что Департамент не несет ответственности за достоверность представленных документов не нарушает нормы права, регулирующие возникшее правоотношение в сфере международного права.

Кроме того, из системного толкования приведенных норм права следует вывод о том, что непоступление либо ненадлежащее поступление в пенсионный орган формуляра «О стаже работы» в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения, утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122, из компетентного органа другого государства, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы, не является препятствием для пенсионного обеспечения, поскольку исходя из положений Соглашения от 13 марта 1992 года, которое подлежит применению к стажу работы до вступления в силу Соглашения от 20 декабря 2019 года в соответствии ст. 12, в целях оценки пенсионных прав подлежат учету сведения, содержащиеся в трудовой книжке гражданина, а также справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

Принимая во внимание, что сведения о трудовой деятельности имеются в трудовой книжке истца, а также в архивных справках, формуляре «О стаже работы», который направлен уполномоченным органом Республики Казахстан в адрес ответчика и получен пенсионным органом, суд первой инстанции правомерно, отклонив доводы пенсионного органа, удовлетворил исковые требования истца, возложив на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж истца спорные периоды.

Также суд пришел к правомерному выводу о возможности учета в страховой стаж периодов работы истца на территории Республики Казахстан и после 13 марта 1992 года, принимая во внимание, что при применении Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года установлена возможность включения трудового стажа работы на территории государств-участников до 01 января 2002 года без подтверждения компетентным органом уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение, с учетом положений Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, Конституции Российской Федерации, в силу которых конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах, отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались сам факт работы. Единственным основанием отказа в назначении пенсии являлось отсутствие формуляра «О стаже работы», подлежащего направлению компетентным органом иностранного государства в соответствии с Порядком взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения, утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122. Правомерность такого отказа судом рассмотрена, принятое решение обоснованно признано незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.