Решение № 2-2898/2025 2-2898/2025~М-2435/2025 М-2435/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2898/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Клочковой К.С.,

при секретаре Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что согласно официальному сайту министерства внутренних дел РФ ГИБДД России, в отношении транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA Год выпуска: 2019 (VIN): /номер/, по исполнительным производствам наложен запрет на регистрационные действия, по которым должником является ФИО2.

Данный автомобиль должнику не принадлежит. /дата/ между истцом и ответчиком, как указал истец был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2, продал транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA Год выпуска: 2019 (VIN): /номер/ ФИО1 за 450 000 руб.

На /дата/ аресты на спорный автомобиль отсутствовали. В соответствии с договором, продавец подтверждает, что транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA Год выпуска: 2019 (VIN): /номер/, факт отсутствия обременений.

Таким образом, истец полагает, что имущество выбыло из собственности ответчика.

Техническое состояние автомобиля, на момент регистрации не позволяло пройти процедуру по регистрации транспортного средства в ГИБДД, поскольку было необходимо выполнить ремонт, чтобы пройти техосмотр, не имелось свободного времени, после приобретения данного автомобиля.

С учетом изложенного в иске, истец просил суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортных средств марки LADA GFL110 LADA VESTA Год выпуска: 2019 (VIN): /номер/ по исполнительным производствам /номер/ от /дата/, ФИО3, СПИ: /номер/, ИП: /номер/-ИП /дата/

/номер/ от /дата/, ФИО3, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50014-ИП oт /дата/

/номер/ от /дата/, ФИО3, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50014-ИП от /дата/

/номер/ от /дата/, ФИО3, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50014-ИП от /дата/

/номер/ от /дата/, ФИО3, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50014-ИП от /дата/

/номер/ от /дата/, ФИО3, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50014-ИП от 18.03.2024

/номер/ от /дата/ ФИО4, СПИ: /номер/ ИП: /номер//25/50059-ИП от /дата/

/номер/ от /дата/ ФИО4, СПИ /номер/, ИП: /номер//25/50059-ИП от 12.05.2025

/номер/ от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50059-ИП от 12.05.2025

/номер/ от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50059-ИП от 02.05.2025

/номер/ от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50059-ИП от 21.04.2025

/номер/ от /дата/, ФИО4,СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50059-ИП от /дата/

/номер/ от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//25/50059-ИП от 12.03.2025

/номер/ от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от /дата/

/номер/ от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/ ИП: /номер//24/50059-ИП от 02.05.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4,СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 02.05.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 02.05.2025

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 03.04.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 19.11.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 19.11.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 19.11.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 02.05.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 02.05.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 02.05.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 03.04.2024

/номер//5059 от /дата/, ФИО4, СПИ: /номер/, ИП: /номер//24/50059-ИП от 03.04.2024

Стороны в судебное заседание не явились. Повестки истцу и ответчику направлялись по адресам, известным суда. Однако судебная корреспонденция ими не получены.

Третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство регламентируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ответчиком-ФИО2, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA Год выпуска: 2019 (VIN): /номер/ ФИО1 за 450 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Согласно СТС (т.1 л.д.16) и ПТС (т.1 л.д.18) спорного транспортного средства, собственником которого является ФИО2

Согласно представленных копий постановлений службы судебных приставов, на транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA Год выпуска: 2019 (VIN): /номер/ наложены аресты.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств, кроме того, договор купли-продажи, подтверждающих добросовестное приобретение спорного автомобиля.

После заключения договора купли-продажи ТС, перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не была произведена, до настоящего времени собственником автомобиля значится ФИО2

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Факт действительной передачи автомобиля и пользования им истцом не доказан, на момент наложения ареста фактическим владельцем транспортного средства продолжало являться ФИО2, кроме того согласно полученных /дата/ по запросу суда сведений от НСИС, страховой полис на транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA Год выпуска: 2019 (VIN): /номер/ приобретался ФИО2 на период с 18.09.2023 года по 18.09.2024 г., далее приобретался им же (ответчиком) на период с 04.12.2024 г. по 03.12.2025 г.. В полисе указаны допущенные лица к управлению: ФИО5, и ФИО2 (т.1 л.д. 44-45). В отношении спорного транспортного средства страховой полис не приобретался иными лицами.

Сведения, предоставленные НСИС, ставят под сомнение заключенный договор между истцом и ответчиком.

Ссылка на отсутствие необходимости регистрации договора купли-продажи автомобиля и самого автомобиля, а также довод о том, что право собственности на движимое имущество по общему правилу возникает с момента передачи вещи, выводы суда не опровергает, поскольку с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований на истце, который не оформил своевременно автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, но при этом утверждающей о том, что спорный автомобиль принадлежит ему, возложена процессуальная обязанность представить доказательства тому, что он является собственником транспортного средства. Между тем, по выводу суда, представленные в дело доказательства в их совокупности не подтверждают данное обстоятельство.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клочкова К.С.

Мотивированное решение по делу составлено 14 ноября 2025 года. Судья Клочкова К.С.