Постановление № 5-134/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 5-134/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу

№5-134/2017
г. Санкт-Петербург
07 ноября 2017 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № *», юридический адрес: *

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2017 года из Территориального органа Росздравнадзора по * и * в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол * об административном правонарушении от * с иными материалами в отношении юридического лица –Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № *» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № *») для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов административного дела, на основании Приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора * И №* от *, в период с 07.08.2017 г. по 30.08.2017 г. была проведена плановая выездная проверка лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, деятельности по обороту наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений государственному контролю за соблюдением, осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № *», по месту осуществления деятельности, по адресу: 197762*

В ходе проведения указанной проверки административным органом установлено, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности * от *, осуществляет деятельность (медицинскую), не связанную с извлечением прибыли, с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленными положением пп. «б» п.4, Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), предусматривающим наличие принадлежавших лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнение заявленных работ (услуг) и зарегистрированным в установленном порядке, а именно:

-в учреждении отсутствует аппарат для экспресс определения международного нормализованного отношения портативный в требуемом количестве 1 шт., экспресс анализатор кардиомаркеров портативный в требуемом количестве 1 шт. Данное оборудование утверждено приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918-н;

-в учреждении отсутствуют аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики, набор инструментов для гибкой цистоскопии в требуемом количестве 1 шт., набор уретральных бужей (мягких) в требуемом количестве 1 шт. Данное оборудование утверждено приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 907н.

Данное нарушение подтверждается ведомостью по основным средствам. Наличие оборудования является обязательным требованием при осуществлении медицинской деятельности по вышеперечисленным профилям. Отсутствие оборудования влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, также согласно ч.11 ст.19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в соответствии с п.6 положения осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушением лицензированных требований, которая влечет за собой ответственность установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п.4 и пп. «а,б» и п.5 настоящего Положения.

По окончанию проверки – 30.08.2017 г., Территориальным органом Росздравнадзора по * составлен соответствующий Акт №*, на основании которого, а также на основании приложенных к нему документов, главным государственным инспектором отдела лицензирования и лицензионного контроля Территориального органа Росздравнадзора по * и * П * в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника» составлен протокол об административном правонарушении * по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, законный представитель юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» главный врач С, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, не оспаривал указанные в протоколе об административном правонарушении, выявленные в ходе проведения проверки в СПб ГБУЗ «городская поликлиника *» нарушения, вместе с тем, указал, что отсутствие экспресс определения международного нормализированного отношения МНО в кардиологической кабинете, также как и отсутствие аппарата для экспресс определения кардиомаркеров, не нарушает доступность оказания медицинской помощи соответствующим категориям граждан, поскольку клинико-диагностическая лаборатория СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» регулярно выполняет исследование на (МНО) на анализаторе, который полностью автоматизирован и использует самый точный метод измерения, также сообщил, что межрайонная централизованная клинико-диагностическая лаборатория «* больница» (МЦКДЛ), которая оснащена самым современным оборудованием, имеет лицензию и сертификат соответствия ГОСТ, производит все анализы крови на кардиомаркеры, результат исследования врач незамедлительно получает в форме электронного документа, что касается отсутствия инструментов для гибкой цистоскопии и мягких уретральных бужей в кабинете уролога, пояснил, что в урологическом кабинете СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» обеспеченно проведение цистоскопии жестким цистоскопами бужирование уретры металлическими бужами, сообщая, что гибкая цистоскопия или бужирование гибкими бужами являются плановыми, а не отложными процедурами и применяется в осложненных случаях, когда выполнение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» указанной манипуляции сопряжены с техническими трудностями. В период с 2014 года по 2017 год не зарегистрировано ни одного обращения пациентов с жалобой на отказ в предоставлении специализированной урологической помощи. В настоящее время в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» обеззараживание эндоскопического оборудования и инструментария осуществляется в соответствии с требованиями действующий Санитарных Правил и Нормативов на дезинфекционной эндоскопической установке, которая вовремя проведения проверки была предоставлена лицам осуществляющим проверку, так же как и оборудование Центрального стерилизационного отделения (ЦСО), вместе с тем, пояснил, что закупка аппарата для мойки, дезинфекции, стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики, непосредственно в урологический кабинет, при наличии такого в ЦСО и организованном в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» процессе обеззараживания аппаратуры и инструментария, является экономически не целесообразным, В связи с чем, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» по ст.19.20 ч.3 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом представил возражения в письменном виде в порядке ст.25.1 КоАП РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представитель СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» по доверенности Г полностью поддержала мнение главного врача СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» С в полном объеме, при этом указала, что ч.3 ст.19.20 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно. Примечанием к ч.3 ст.19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Из системного токования п.6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 и ч.11 ст.19 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что грубыми нарушениями лицензионных требований являются те нарушения, которые повлекли за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан и т.д. При этом, в ходе проверки не было выявлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании рисков угрозы здоровью и жизни граждан, которые могут квалифицированы как грубые нарушения требований к медицинской деятельности Учреждение использует альтернативные способы медицинских исследований.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по * и * в судебное заседание * не явился, при этом начальником отдела административного и правового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по * и * У, действующим на основании доверенности от *, в адрес суда направлены письменные пояснения по данному административному делу, в которых представитель административного органа полагает вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и просит привлечь юридическое лицо СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В судебном заседании, по ходатайству законного представителя юридического лица, допрошен свидетель Г, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, который указал, что является врачом-урологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *». В кабинете действительно отсутствуют инструменты для гибкой цистоскопии и мягкие уретральные бужи, однако в урологическом кабинете обеспечено проведение манипуляций в клинических ситуациях, в которых медицинская помощь оказывается в амбулаторных условиях в плановом порядке, а именно – цистоскопия жестким цистоскопом и бужирование уретры металлическими бужами. Гибкая цистоскопия или бужирование гибкими бужами также являются плановыми процедурами, однако применяются в том случае, когда выполняемые учреждением манипуляции сопряжены с техническими трудностями. В таких случаях, во избежание угрозы здоровью пациента, ухудшения его состояния, пациент направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «урология» в условиях стационара.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству законного представителя юридического лица, свидетель К, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, указала, что является врачом-кардиологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *». В СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» действует клинико-диагностическая лаборатория, которая регулярно выполняет исследования на соответствующем анализаторе, который полностью автоматизирован и использует самый точный метод измерения. Результаты исследования выполняются в пределах 15 минут, в связи с чем отсутствие аппарата для экспресс-диагностики непосредственно в кардиологическом кабинете не нарушает доступность медицинской помощи пациентам. Что касается анализов на кардиомаркеры – в кабинете непорсредственнол используются экспресс-тесты и в случае подозрения на острый коронарный синдром, вызывается СМП, пациент экстренно госпитализируется в региональный сосудистый центр. Анализы крови на кардиомаркеры производятся лабораторией СПб ГБУЗ «* больница», которая оснащена современным оборудованием, выполняет весь необходимый спектр исследований. Результаты исследования незамедлительно поступают ей в форме электронного документа.

Заслушав мнение законного представителя юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» С, представителя СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» по доверенности Г, свидетелей Г, К, изучив письменные материалы дела, письменные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении настоящего административного дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.19.20 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291, согласно абз. 2 п. 6 которого, под грубым нарушением лицензионных требований в медицинской деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и «а», «б», "в(1) п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При рассмотрении настоящего дела установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по * И №* от *, в период с 07.08.2017 г. по 30.08.2017 г. была проведена плановая выездная проверка лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, деятельности по обороту наркотический средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений государственному контролю за соблюдением, осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *», по месту осуществления деятельности, по адресу: *.

Проверкой выявлены нарушения требований пп.б п.4 Положения Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 г. №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а именно: в учреждении отсутствует аппарат для экспресс определения международного нормализованного отношения портативный в требуемом количестве 1 шт., экспресс анализатор кардиомаркеров портативный в требуемом количестве 1 шт. Данное оборудование утверждено приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 918-н; аппарат для мойки, дезинфекции и стерилизации жесткого и гибкого эндоскопического оборудования и медицинской оптики, набор инструментов для гибкой цистоскопии в требуемом количестве 1 шт., набор уретральных бужей (мягких) в требуемом количестве 1 шт. Данное оборудование утверждено приложением № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 907н.

В качестве доказательств вины юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» в материалах дела представлены:

-протокол об административном правонарушении * от *;

-копия приказа Территориального органа Росздранадзора по * и * от * №*;

-акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №* от *.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что установленные в ходе проведения плановой выездной проверки лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» нарушения, повлекли наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Бремя доказывания наличия перечисленных в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обстоятельств, свидетельствующих о вине юридического лица в совершении административного правонарушения, лежит на административном органе.

Между тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела административным органом не представлено доказательств того, что невыполнение юридическим лицом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» лицензионных требований, предъявляемых к медицинским учреждениям, повлекло наступление последствий, перечисленных в ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и в чем именно эти последствия выразились.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридическим лицом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» грубого нарушения лицензионных требований, в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

При этом, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Анализ положений п.4 п.п. б и п.6 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») применительно к ст. 19.20 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что вменяемое СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Переквалификация совершенного СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» деяния с ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ соответствует правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.2 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, действия СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» подлежат квалификации по ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении юридического лица СПб ГБУЗ «Городская поликлиника *» в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.2.1, 25.1, 29.9 – 29.11, 19.20 ч.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника *» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Подвергнуть юридическое лицо Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника *» административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.