Решение № 2-38/2026 2-38/2026~М-20/2026 М-20/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-38/2026

УИД: 28RS0019-01-2026-000032-08

Дело № 2-38/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 24 февраля 2026 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

с участием помощника прокурора Серышевского района Самко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Амурской области «Серышевская районная больница», Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указано, что истец является внучкой ФИО3, умершей 23.11.2023 в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Серышевская районная больница». По факту смерти было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием события преступления. По мнению стороны истца в названном медицинском учреждении диагностика и лечение умершей ФИО3 не соответствовали утверждённым в Российской Федерации стандартам оказания медицинской помощи: не проведена плановая КТ, поздняя установка катетера, введение недостоверной медицинской документации, отсутствие контроля водного баланса; Ответчик не имел возможности оказать специализированную помощь в полном объеме ввиду отсутствия узких специалистов и оборудования, но не предпринял мер для своевременного перевода пациентки в профильное учреждение, что является самостоятельным нарушением порядка оказания помощи. Истец как близкий родственник осуществляла уход за бабушкой и находилась с ней в тесной эмоциональной связи. В результате противоправных действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи Рубцовой причинен тяжелый моральный вред, который она оценивает в 1 500 000 рублей, который просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на захоронение в размере 74 060 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц- к участию в нем в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по существу иска привлечен прокурор по Серышевскому району, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и проведении судебного разбирательства. В предыдущем судебном разбирательстве на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, суду показала, что в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи Серышевской больницы наступила смерть её бабушки – ФИО3, это установлено заключением эксперта, кроме того ФИО3 несвоевременно была проведена реанимация, на которой настаивала именно она, поскольку на тот момент находилась в больнице. Бабушка поступила в больницу 21 ноября 2023 года, её должны были выписать 22 ноября, так как диагноз ей выставить не смогли, врачей функциональной диагностики в больнице нет. Поэтому врачи отделения готовили выписку на г. Благовещенск, чтобы она сама её туда увезла. При этом назначили капельницу для лечения печени, препараты железа. Были предположения у врачей на онкологию, но никакой диагностики проведено не было. Бабушке поставили капельницу, после которой ей стало плохо, у неё поднялась температура до 39 градусов, и это заметила именно она, а не медицинский персонал.

После этого её выпроводили из отделения, когда она вернулась в больницу вечером, бабушка сидела на кровати, у неё было очень низкое давление. Ей пришлось самой дозваниваться до лечащего врача, он ей разъяснил, что его рабочий день до 16 часов. Пока они дожидались когда приедет реанимационная группа, бабушка находилась у неё на руках, и своими руками она несла бабушку в палату реанимации. Доктор объявил ей о том, что у бабушки онкология, при этом онколог бабушку вообще не осматривал. Единственный врач, который осмотрел бабушку это был хирург, которого она вызвала, для того чтобы подтвердить что нет кровотечения. После того как реаниматолог бабушку стабилизировал, он через час решил уехать. Пришлось реаниматолога возвращать второй раз, это было около 3 часов ночи, при этом медицинский персонал выражал недовольство. После ей сказали, что бабушку они стабилизировали, она в 4 часа уехала, а в 7 часов ей позвонили, и сказали, что бабушки не стало. В этот момент она нашла медицинские документы, сделала копии пыталась понять какие препараты вводили, а они просто накачивали её физраствором, не поставили даже катетер, то есть ничего не делали. В терапевтическом отделении творилась вакханалия, поэтому она очень хочет, чтобы виновные понесли наказание, поэтому она сначала обратилась в следственный комитет, а теперь в суд. Бабушка её фактически воспитала, её родители военнослужащие, она рано потеряла отца, и именно бабушка в основном занималась её воспитанием. И когда на руках умер близкий человек, она претерпела очень огромные моральные страдания. Она обращалась к психологам, потому что ей тяжело было с этим справиться. Именно бездействия врачей, и их неправильные действия привели к таким эмоциям.

Представитель истца ФИО8 в полном объеме поддержал доводы искового заявления, доводы своего доверителя, письменные дополнения, приобщенные к материалам дела, полагал, что требования являются законными и обоснованными, простил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Серышевская больница» ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО3.

И.о. главного врача ГБУЗ АО «Серышевская больница» ФИО6 в ходе судебного разбирательства 10 февраля 2026 года также возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал, что действительно ФИО3 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 21 ноября по 23 ноября 2023года. В больницу ФИО3 была доставлена родственниками. Больная находилась уже в тяжелом состоянии, так как у неё наблюдалась тяжелая форма анемии, одновременно были проблемы с сердцем, из-за анемии, которая возникла не одномоментно, были атрофированы практически все органы. Врачом терапевтом было назначено лечение, это препараты железа, препараты для лечения сердца, эти диагнозы были установлены, что и подтвердила в дальнейшем экспертиза. Также под вопросом была поставлена онкология, учитывая уровень гемоглобина. Действительно пациентке УЗИ не делалось, так как, на тот момент отсутствовал доктор, узкие специалисты в больнице действительно отсутствуют, но в этом вины больницы нет. Больная нуждалась, в направлении её в медицинское учреждение для обследования, но при её состоянии транспортировка была невозможна, её необходимо было стабилизировать, а в дальнейшем переправить. Но к глубокому сожалению пациентка скончалась. Врачами Серышевской больницы ФИО3 была оказана вся необходимая медицинская помощь, об отсутствии причин смерти в действии врачей прямо говорит экспертиза. Просил суд учесть, что ФИО3 на протяжении десятилетий не обращалась за медицинской помощью, не проходила медицинские осмотры, поэтому при её поступлении в отношении неё отсутствовала какая-либо медицинская документация. Считает, что родственники, в том числе истец, которая настаивала на близких отношениях с бабушкой, и сама являясь стоматологом, то есть медицинским работником, должна была заметить об ухудшении состояния больной, которая была доставлена в больницу, и её кожные покровы были белыми как лист бумаги. То есть ФИО3 потеряла кровь, и как следствие развилась ишемическая болезнь

сердца, что и стало причиной смерти. Он как врач сожалеет о случившемся, знает, что такое терять близкого человека. Просил в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Амурской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо ФИО7 поддержал позицию стороны ответчика, полагает, что врачами Серышевской больницы были предприняты все меры при оказании медицинской помощи.

Третье лицо ФИО10 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется. Тяжесть состояния здоровья ФИО3 при поступлении в отделение была обусловлена тем, что она не обращалась в больницу с 2014 года, а занималась самолечением. Поэтому в отсутствие каких-либо вообще сведений о состоянии здоровья пациентки анамнез было очень трудно собрать. Считает, что врачами Серышевской больницы были предприняты все необходимые меры для лечения пациентки, что подтверждается заключением экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки СО по Серышевскому району СУ СК Российской Федерации по Амурской области в рамках уголовного дела №, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в

частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,

стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Из норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны

здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства,

связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 ноября 2023 года скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся истцу ФИО11 бабушкой.

Из обстоятельства дела следует, что умершая ФИО3 была родственниками доставлена в Серышевскую больницу, была госпитализирована, и находилась на стационарном лечении в терапевтическим отделении ГБУЗ АО «Серышевская больница» с 21.11 по 23.11.2023.

Причиной смерти ФИО3 явились ишемическая болезнь сердца, обусловленная атеросклерозом коронарных артерий и гипертонической болезнью, а также крупноочаговой постинфарктный кардиосклероз, которые в совокупности закономерно осложнились развитием хронической сердечной недостаточности; острой левожелудочковой недостаточностью; хронической анемией смешанного генеза (железодефицитной, постгеморрагической); двусторонним гидротораксом; отеком легких и головного мозга, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, выполненной комиссией экспертов Научно-Исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» в рамках уголовного дела №.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения в ходе экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Серышевская больница» а именно: диагностика и лечение ФИО3 на всех этапах оказания ей медицинской помощи не соответствовала существующим в России утвержденным стандартам оказания медицинской помощи. Нарушения установлены по части оформления и ведения медицинской документации, которые выразились в следующем:

- медицинская карта №, заведенная в ГБУЗ АО «Серышевская больница», не имеет хронологической последовательности динамики состояния ФИО3, так как дневниковые записи расположены в карте хаотично;

- онкологический осмотр заполнен не полностью и не отражает оценки состояния здоровья ФИО3 по онкологическому профилю;

- при проведении первичного осмотра не выставлен предварительный диагноз;

- необходимые лабораторные исследования при поступлении были взяты позднее;

- необходимые инструментальные исследования (эхокардиография, дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (при отсутствии проведения на догоспитальном этапе в последние 12 месяцев), проведены не были;

-кроме того, установлено, что в ГБУЗ АО «Серышевская больница» не было возможности оказать специализированную медицинскую помощь в полном объеме, так как отсутствовали узкие специалисты и возможность проведения инструментальной

диагностики. При отсутствии у федеральной медицинской организации возможности оказать пациенту необходимую медицинскую помощь в экстренной или неотложной форме пациент переводится в иную медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь по соответствующему профилю;

- ФИО3 нуждалась в оказании ей специализированной помощи и методах диагностики на момент пребывания в ГБУЗ АО «Серышевская больница», с момента ухудшения состояния её здоровья.

В то же время экспертами отмечено:

- выявленные нарушения не повлияли на наступление смерти ФИО3, поскольку тяжелое заболевание сердечнососудистой системы, прогрессировавшее ввиду отсутствия длительного наблюдения и соответствующего лечения, существенно снижало шансы на благоприятный исход даже при условии своевременного перевода в медицинское учреждение, в котором имеется возможность провести диагностику и лечение в полном объеме;

- смерть ФИО3 наступила от естественных причин, и не состоит в прямой причинно-следственной связи с процессом оказания ей медицинской помощи ГБУЗ АО «Серышевская больница»;

- в случае правильного лечения и диагностики заболевания, угрожающего жизни ФИО3, неблагоприятный исход (наступление смерти) возможен в силу большей тяжести имеющихся заболеваний, и полного исчерпания собственного жизненного потенциала организма;

- оказание медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ АО «Серышевская больница» выполнено с использованием всех имеющихся возможностей, своевременно и в полном объеме;

- в связи с тем, что имеющаяся патология сердечнососудистой системы длительное время прогрессировала в организме ФИО3, допущенные формальные дефекты при оказании медицинской помощи ФИО3 не повлияли на развитие серьезных осложнений и, таким образом, не создали для жизни или здоровья больной;

- оказанные услуги ФИО3 соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при диагностическом обследовании и лечении в ГБУЗ АО «Серышевская больница»;

- диагноз, явившийся причиной смерти ФИО3, согласно медицинской документации, представленной на исследовании, выставлен правильно и своевременно (ишемическая болезнь сердца), ФИО3 получала необходимое лечение;

- не проведение ФГДС, УЗИ, консультаций врача-онколога, врача-гинеколога, могло отразиться на своевременной и полной диагностике состояния здоровья ФИО3, так как в таком случае не имелось бы подозрений на какие-либо патологические состояния, а возможно было более точно высказаться об имеющихся заболеваниях. В то же время, это не повлияло на наступление смерти. Инструментальные исследования, консультации специалистов необходимо было проводить до наступления ухудшения состояния здоровья ФИО3, то есть до момента обращения ГБУЗ АО «Серышевская больница.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссий экспертов не имеется.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации; ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации в отношении ФИО3, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований

ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорено, его выводы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Постановлением руководителя СО по Серышевскому району СУ СК России по Амурской области в возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи ФИО3 было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ГБУЗ АО «Серышевская больница» были допущены нарушения в части оформления медицинской документации, и в том, что ГБУЗ АО «Серышевская больница» не было возможности оказать специализированную медицинскую помощь в полном объеме, так как отсутствовали узкие специалисты и возможность проведения инструментальной диагностики.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, медицинская организация обязана, в том числе, вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчётность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанные выше требования закона АО ГБУЗ «Серышевской больницей» выполнены не были.

Ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации привело к неполноте в медицинской карте ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что само по себе отсутствие причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО3 не исключает и не подтверждает отсутствие причинной связи между нравственными страданиями истца в результате смерти её бабушки и действиями работников Серышевской больницы, поскольку возможность возмещения морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая, что дефекты оказания медицинской помощи являются несущественными и не находятся в прямой причинно-следственной связи между дефектами оформления медицинской документации ФИО3 и наступившей смертью, однако ответчиком были допущены нарушения при оформлении медицинской документации, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ АО «Серышевская больница» в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец просит суд о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей 00 копеек.

Суд считает данный размер завышенным.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывает установленные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате действий ответчика, индивидуальные особенности её личности, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что физические страдания и смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась бабушки, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ АО «Серышевскя больница» в пользу истца, суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, близкие родственные связи истца и ФИО3, которая по утверждению истца фактически её воспитала, хотя не проживавших совместно, но вместе с тем, безусловно, привязанности друг к другу, переживаемое чувство утраты, характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, а также то обстоятельство, что допущенные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с её смертью, неблагоприятные прогнозы для жизни ФИО3 при отсутствии указанных дефектов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда, денежная компенсация в определенном судом размере, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом основания для взыскания компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Амурской области отсутствуют на основании указанных выше норм материального права и руководящих разъяснений по их применению с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствия каких-либо виновных действий со стороны указанного ответчика, принимая также во внимание исключительно субсидиарный характер ответственности Министерства здравоохранения Амурской области при наличии установленных виновных действий со стороны ГБУЗ АО «Серышевская больница»".

Поскольку между дефектами оформления медицинской документации ФИО3, отсутствием узких специалистов, возможностью проведения инструментальной диагностики и наступившей смертью причинно-следственная связь отсутствует, ГБУЗ АО «Серышевская больница» не является лицом, ответственным за вред, вызванной смертью ФИО3.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение ФИО3, не имеется.

В силу ст. ст. 98, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ АО «Серышевская больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Амурской области «Серышевская районная больница», Министерству здравоохранения Амурской области о взыскании морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Серышевская районная больница» (№) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ГБУЗ «Амурской области «Серышевская районная больница» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Амурской области – отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Серышевский районный суд, то есть с 02 марта 2026 года.

судья ___________________________