Решение № 12-108/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Адм.дело 12-108/17


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески» ФИО1 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 июля 2017 года ФИО1, как должностное лицо - директор пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - Система теплоснабжения рег. № А21-00745-0004 по адресам: <...> и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в установленные законом сроки обратилась с жалобой на него. Просит постановление от 18.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что отсутствует событие правонарушения, т.к. отсутствует необходимость наличия положительных заключений экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений (п.п. 1-3 Постановления); отсутствует необходимость наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности клапана (п.4 Постановления); соблюдение заявителем требований по содержанию охранной зоны вокруг ШРП (п. 5 Постановления). Кроме того, полагает, что не является надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности на ОПО пансионата и не подлежит привлечению к административной ответственности, т.к. имеются должностные лица, на которых возложены обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности пансионата.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники, действующие по доверенностям – ФИО2, ФИО3, ФИО5, полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав ФИО1 и ее защитников, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

в виде административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Привлекая ФИО1 - директора пансионата «Балтийские пески» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Ростехнадзора исходило из доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку актом проверки установлено нарушение юридическим лицом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта 2 класса опасности по адресу: <...>.

При этом, в материалы дела представлен приказ директора ФИО1 от 30 марта 2015 года № ОДП2-27-19 о введении в действие Положения о системы управления промышленной безопасностью в пансионате «Балтийские пески», в соответствии с которым ответственность за исполнением Приказа о вводе в действия Положения возложена на главного энергетика ФИО8

Само Положение предусматривает, что ответственным за осуществление производственного контроля является главный энергетик.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не содержит указания в чем заключается вина должностного лица – ФИО1, форма ее вины, в постановлении также оценка вышеуказанному Положению не дана.

Анализируя материалы дела, суд считает, что на момент обнаружения вменяемого правонарушения ФИО1 не являлась ответственным должностным лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности на объекте.

Следовательно, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 субъектом вменяемого правонарушения не является.

При таком положении постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора пансионата ФИО1 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 18 июля 2017 года о привлечении должностного лица – директора пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески» ФИО1 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – директора пансионата Отделения по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации «Балтийские пески» ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева