Решение № 12-402/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-402/2017

Материал №12-402/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

заявителя - представителя МУП «Тверьгорэлектро» ФИО1, действующей на основании доверенности,

старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Тверьгорэлектро» на постановление № 18810369170490000218 старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд г. Твери поступила жалоба МУП «Тверьгорэлектро» на постановление № 18810369170490000218 от 22.03.2017 года старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 о привлечении юридического лица МУП «Тверьгорэлектро» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. В жалобе поставлен вопрос о признании вышеуказанного постановления незаконным и об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо считается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

По мнению МУП «Тверьгорэлектро», в нарушение указанных норм, административным органом не доказана вина предприятия в совершении административного правонарушениям предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а событие вмененного в вину административного правонарушения вообще отсутствует. Оспариваемое постановление не содержит сведений, в чем конкретно выразилась противоправность поведения предприятия. Должностным лицом не были учтены все существенные для принятия объективного, правильного и законного решения по делу об административном правонарушении обстоятельства; возражениям, пояснениям, представленным предприятием документам не дана надлежащая правовая оценка; вопреки требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство предприятия, изложенное в возражениях о 22.03.2017 №03/44, не разрешено в предусмотренном законом порядке.

Так, в оспариваемом постановлении указано на нарушение МУП «Тверьгорэлектро» пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, и пунктов 4.6.3 и 5.2 ГОСТ Р 50597-9 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Посредством применения указанных норм в вину предприятию вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения при наличии реальной возможности по соблюдению требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности послужило выявление старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБ УМВД России по г.Твери ФИО3 14.02.2017 в 20.50 час. выключенных светильников наружных осветительных установок на 2-х участках автодороги общего пользования местного значения по ул. Маяковского в г.Твери (ул. Туполева - ул. Р.Люксембург и ул. Р.Люксембург ул. Пржевальского), по четной стороне улицы.

Вместе с тем, предприятие не нарушало требования постановления Правительства 23.10.1993 №1090 и ГОСТ Р 50597-93, поскольку причины и последствия аварийного нарушения электроснабжения осветительных установок наружного освещения в указанный период времени по указанному в постановлении адресу были своевременно устранены МУП «Тверьгорэлектро» допустимые действующим законодательством РФ сроки.

Как указывает заявитель в своей жалобе, МУП «Тверьгорэлектро» не осуществляет деятельность по ремонту, обустройству - содержанию улиц и дорог г. Твери, а автомобильные дороги и улицы города Твери не находятся в ведении МУП «Тверьгорэлектро». Одним из видов деятельности предприятия является обеспечение наружного освещения и праздничной иллюминации города Твери, которое осуществляется посредством надлежащей эксплуатации сетей наружного освещения в соответствии с условиями заключаемых с Администрацией г.Твери муниципальных контрактов (последний контракт от 06.03.2017). В соответствии с условиями муниципального контракта №18 предприятие осуществляет поставку электрической энергии по сетям наружного освещения, содержанием объектов наружного освещения. Свои обязательства МУП "Тверьгорэлектро» всегда исполняет надлежащим образом и качеством, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-технической документации и действующими в сфере электроэнергетики нормам и правилами, принимая своевременные меры к устранению обнаруживаемых недостатков дефектов и отказов в работе установок наружного освещения. Предусмотренные контрактом время, графики объездов и сроков устранения неисправностей предприятием в феврале соблюдены, претензии к их качеству со стороны Заказчика отсутствуют. В случае внерегламентного отключения наружного освещения (как это было 14.02.2017г) предприятием принимаются своевременные меры к установлению их причины и проводятся необходимые мероприятия по их устранению, а неисправности, приводящие к отказу в работе наружных осветительных установок, в том числе и вызванные аварийным нарушением электроснабжения указанных установок, устраняются в пределах сроков по контракту (24 часа). Имевший место 14.02.2017 года в связи с неблагоприятными погодными явлениями на территории г. Твери аварийный отказ (срабатывание защиты) работы установок наружного освещения был проверен и устранен, а наружное освещение в течение 2,5 часов было восстановлено.

Однако административный орган доводы заявителя не проверил, должную оценку не дал.

Действующим с 01.09.2016 года ГОСТом 33220-2015. Межгосударственный стандарт «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст) установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования (далее - дороги) для обеспечения безопасности дорожного движения и сроки устранения дефектов искусственного освещения, минимальный из которых для устранения дефектов - 2 суток.

ГОСТом Р 50597-93 предусматривалась возможность возникновения аварийных отказов в работе наружных осветительных установок (пункт 4.6.5). Возможность отказов работы наружных осветительных установок при аварийном нарушении электроснабжения также допускались и п. 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утвержден приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270- также действовал до 01.09.2016 года). При этом, конкретные сроки устранения дефектов в работе наружных осветительных установок, вызванных таким аварийным режимом ни ГОСТ Р 50597-93, ни ГОСТ Р 52766-2007 не содержали.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа о том, что у МУП «Тверьгорэлектро» имелась реальная возможность по соблюдению указанных выше требований в части обеспечения безопасности дорожного движения» не основан на фактических обстоятельствах и сделан без учета обязательных требований по охране труда, запрещающих проведение работ электроустановках в темное время суток, при ветре и других опасных для жизни и здоровья работника условиях (п.38.32 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждены приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н).

Основанием для освобождения от ответственности в том числе могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения своих обязательств. Однако указанные обстоятельства, административным органом даже не исследовались.

Кроме того, в суд представлены письменные пояснения представителя МУП «Тверьгорэлектро» в которых указано, что должностное лицо полагает законным и обоснованным привлечение предприятия к административной ответственности на основании актов о выявленных недостатках в содержании дороги от 12.02.2017 и от 14.02.2017, составленными должностными лицами дорожного надзора, которые, как следует из представленного им в суд графика дежурств, не находились при исполнении служебных обязанностей в указанное в актах время. При этом, к акту, от 12.02.2017 приложена неоформленная фотокопия снимка неустановленного участка дороги, не поддающаяся отождествлению со спорными участками автодороги по улице Маяковского в г.Твери либо с какими-нибудь другими улицами г.Твери. Согласно обжалуемому постановлению, предприятием было допущено «нарушение по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги» и «не были приняты своевременные меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, в административном материале сведений о том, что непринятие предприятием каких мер и в какие сроки, привело к несоблюдению норм и правил, не содержится. Пункт 4.6.5 того же ГОСТа Р 50597-93 административным органом вообще проигнорирован. Однако, если принять во внимание, что акты о недостатках от 12.02.2017г. и от 14.02.2017 года были оформлены в рамках исполнения государственной функции при проведении таких административных процедур как надзор за дорожным движением (Административный регламент п. 33), то обвинение предприятия в непринятии мер по запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является незаконным, поскольку указанная обязанность Административным регламентом вменяется именно работникам ГИБДД (п. 87 и 89). В противном случае, по мнению МУП, угроза безопасности дорожного движения отсутствовала.

Как указано представителем МУП «Тверьгорэлектро» в своих дополнениях к пояснениям, согласно определению от 16.03.2017 о продлении срока проведения административного расследования, дело было возбуждено 14.02.2017 г., однако определение о возбуждении дела датировано 16.02.2017. При этом, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административного расследования и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Исходя из объема представленного в суд материала ОГИБДД (как следует из текста сопроводительного письма, - в отношении МУП «ЖЭК»), реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц. проживающих в другой местности, не осуществлялось, а представленные предприятием доказательства, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом даже не оценивались.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 2 Федерального закона от 07.03.2017 1926-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 18.03.2017. статья 12.34 изложена в новой редакции. Указанный Закон, предусматривая назначение юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, смягчил административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, так как прежняя редакция санкции данной статьи КоАП РФ, предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Кроме того, тем же законом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, отнесено к компетенции судов, а не должностных лиц ОВД.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено неполномочным лицом, а при назначении административного наказания не учтены изменения законодательства и назначено максимальное наказание. Не учтены должностным лицом при назначении наказания и положения ст.ст.2.9, 4.1-4.2 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ является бланкетной. Пункт 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93. нарушение которого вменяется в вину предприятию, касается допустимой доли действующих светильников, работающих в обычном (штатном) режиме в вечернее и ночное время суток, при котором не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В спорном же случае подлежало проверке и правовой оценке соблюдение/нарушение предприятием пункта 4.6.5 того же ГОСТа Р 50597-93, поскольку этот участок сетей наружного освещения (на ул.Маяковского в г.Твери) работал во внештатном режиме, связанном с аварийным (технологическим) нарушением электроснабжения, вызванным неблагоприятными метеорологическими условиями.

Отказ в работе осветительных установок, как об этом сообщало предприятие в ходе административного расследования и в суде, являлся аварийным и связан с повреждением питающей сети, причину которого необходимо было ещё обнаружить и принять меры к её локализации и устранению. Такие отказы, согласно п.4.6.5 ГОСТа Р 50597-93, устраняются немедленно после обнаружения обрывов и повреждений. Учитывая наблюдавшиеся в г.Твери 14.02.2017 г. опасные погодные явления (сильный, с порывами, ветер), связанные с ними последствия (большое количество повреждений электрических сетей и нарушения электроснабжения жителей города Твери), на ликвидацию которых предприятием привлекались сверхурочно дополнительные рабочие и транспортные ресурсы для работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (режим работы предприятия с 08.00 до 17.00 часов, кроме оперативно-диспетчерской службы), а также большую протяженность электрических сетей в указанном районе, обслуживаемом ИП-356, предприятие приняло все зависящие от него и возможные меры, и в максимально короткие сроки обнаружило причину аварийного срабатывания защиты и отказа работы линии освещения на спорном участке автодороги, с соблюдением норм и правил в сфере охраны труда при эксплуатации действующих электроустановок организовало и провело аварийно-ремонтные работы, по результатам которых в 22.37 час. восстановило освещение спорных участков дороги. При этом, согласно п.2.3.8 муниципального контракта №18 от 06.03.2017. а также в соответствии с установленной категорией надежности электроснабжения для указанных объектов (3-я категория) такие работы могли быть произведены предприятием в течение 24 часов.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Момент же заключения договора определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст.432-433 ГК РФ). Содержание названной нормы закона, вопреки доводам должностного лица, чьё решение обжалуется, указывает на то, что наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N59, кассационные определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N205-KT16-48. 19.04.2016 N 205-КГ16-44 и др.).

Как указывает заявитель в своих дополнениях, в спорном случае полномочиями по вопросам организации дорожного движения, устранения помех в дорожном движении, а также запрещения или ограничения дорожного движения МУП «Тверьгорэлектро» не наделено и органом местного самоуправления такие полномочия ему не делегировались и в обязанности не вменялись. МУП «Тверьгорэлектро» не осуществляет дорожную деятельность, а эксплуатирует объекты улично-дорожного освещения на условиях контракта, заключаемого с ответственным за данное направление деятельности лицом. Действующими в сфере электроэнергетики нормами и муниципальным контрактом от 06.03.2017 №18 предусмотрены сроки устранения аварийных отказов в работе электроустановок наружного освещения, которые предприятием не нарушались.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т.ч. и виновность лица в совершении административного правонарушения, предполагающее доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

По мнению МУП «Тверьгорэлектро» доказательств вины предприятия в совершении вмененного ему правонарушения нет.

Помимо прочего, заявитель указывает, что должностным лицом ОГИБДД не учтено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, как это следует из статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», являются не только приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, как на это указывается в оспариваемом постановлении, но и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что привлечение МУП «Тверьгорэлектро» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ незаконно, необоснованно.

Представитель заявителя – МУП «Тверьгорэлектро» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, а также письменные пояснения и дополнения к ним поддержала в полном объеме. При этом указала на отсутствие в действиях МУП «Тверьгорэлектро» состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Представила графики работы персонала ОДС МУП «ТГЭ», указывая, что 14.02.2017 года кроме работы основных сотрудников, согласно графика, были привлечены дополнительные сотрудники МУП для устранения аварийной ситуации в городе 14.02.2017 года, что подтверждает наличие аварии на вменяемом МУП участке улиц. Также представлен журнал заявок потребителей, в котором указаны заявки частных лиц на 14.02.2017 года по нарушению и отключению электроснабжения частных домов города, что также подтверждает аварийную ситуацию в городе с учетом погодных явлений, а именно обрывы, захлесты электропроводов. То обстоятельство, что в журнале заявок СНО указано время 20 часов 00 минут ИП356 – аварийный следует, что система оповещения срабатывает сразу, но сигнал в дежурную может поступить чуть позднее, кроме того с 19 часов 30 минут, до 20 часов 00 минут был пересменок, и вновь заступивший на смену сотрудник в 20 часов зафиксировал аварийную ситуацию, после чего на место аварии выезжает бригада. Также пояснила, что МУП «Тверьгорэлектор» с ООО «Сандракс» был заключен договор № 199 от 24.08.2016 на выполнение работ по модернизации сетей уличного освещения путем установки автоматической системы управления наружным освещением в городе Твери. Данная система сработала 14.02.2017 года, на пульт дежурного поступил сигнал об отключении электричества на каскаде ИП-356. Штормовое предупреждение 14.02.2017 года было подтверждено и сообщением Тверского ЦГМС об усилении ветра до 15 м/с и усиление ветра в течение суток с порывами 13-18 м/с. Все указанные нарушения были МУП устранены в установленные сроки. Полагает, что вина МУП представленным материалом не установлена. МУП действовал в рамках аварийной ситуации и устранения последствий таких ситуаций в городе. Освещение на вменяемом участке было восстановлено в течение 2,5 часов того же дня, что не является основанием для привлечения МУП к административной ответственности, иных доказательств представлено не было. Просит постановление инспектора от 22.03.2017 года, а также решение от 05.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 просила оставить постановление без изменения, указывая на его законность, а жалобу без удовлетворения. При этом пояснила, что 14.02.2017 года на ул. Маяковского д.45/47 произошло ДТП. Она лично выезжала на место ДТП 14.02.2017 года в 20 часов 50 минут, в рамках надзора ею были выявлены нарушения, а именно от ул. А.Туполева до ул. Р.Люксембург были выключены светильники наружных установок три подряд, один за другим по четной стороне, а также на ул. Р.Люксембург до ул. Пржевальского по четной стороне были выключены светильники более трех подряд, один за другим. Поскольку в рамках надзора были выявлены нарушения, ею было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе расследования было установлено, что согласно контракту МУП «Тверьгорэлектро» взяло на себя обязательство по оказанию услуг обеспечения наружного освещения улиц и дорог города Твери, соответственно субъектом правонарушения является МУП «Тверьгорэлектро». Определение о возбуждении дела было направлено в адрес администрации г. Твери, но сопроводительное письмо о направлении определения представить не может. Кроме того, 12.02.2017 года инспектором ФИО4 был составлен Акт выявленных недостатков на участке от ул. А.Туполева до ул. Р.Люксембург, по ул. Маяковского о том, что не работали два подряд светильника наружных осветительных установок, что, по ее мнению, подтверждает, тот факт, что освещение на данном участке не работало с 12.02.2017 года. Акт по выявленным указанным выше недостаткам 13.02.2017 года представить не может, с надзором никто не выезжал. При выезде 14.02.2017 года в 20 часов 50 минут освещение на данных участках не было, как пояснил участник ДТП, что в момент ДТП также освещения не было. Также указала, что 15.02.2017 года лично проезжала участок улиц, наружное освещение работало. За то, что после выявления 12.02.2017 года недостатков по освещению улиц ГИБДД не были приняты меры согласно Административного регламента, то соответствующие лица понесли наказание. Полагает, что отсутствие освещения 14.02.2017 года на указанных участках улиц это не аварийная ситуация, поскольку несколько дней освещение отсутствовало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения, выслушав представителя МУП «Тверьгорэлектро» ФИО1, инспектора ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ненадлежащим должностным лицом, так как в ст. 12.34 КоАП РФ, а также в настоящий Кодекс внесены изменения, в том числе по размеру наказания, вступившие в силу 18.03.2017 года, согласно которым решать вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности, по указанной статье должен суд, нахожу несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

На дату выявления указанных выше требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог за их совершение была предусмотрена ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, из которой следует, что совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Так, правонарушение инспектором было выявлено 14.02.2017 года, определение о возбуждении дела и проведения административного расследования датировано 16.02.2017 года, Акт о нарушениях датирован от 14.02.2017 года,

Федеральный закон от 07.03.2017 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым были внесены изменения в ст. 12.34, а также в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, вступил в действие с 18.03.2017 года, то есть после выявления нарушений.

Таким образом, нарушений при рассмотрении административного материала в отношении МУП «Тверьгорэлектро», допущено не было.

В соответствии со ст. 3 ФЗ №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатами хозяйственной деятельности, а так же соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции от 07.02.2017), несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из содержания данной нормы закона, объектом правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090), ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (введен в действие с июля 1994 года). Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п.13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 20 часов 50 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 при надзоре за дорожным движением на проезжей части ул. Маяковского на участках выявлено: от ул. А. Туполева до ул. Р. Люксембург светильники наружных осветительных установок (три подряд, один за другим) по четной стороне улицы в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности выключены; - ул. Р. Люксембург до ул. Пржевальского светильники наружных осветительных установок (более трех подряд, один за другим) по четной стороне улицы в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности выключены, что по мнению должностного лица является нарушением п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что инспектором не выяснялись причины отказа в работе наружных осветительных установок.

Между тем, глава 4.6 "Наружное освещение. Требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц" ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" содержит несколько пунктов, в том числе в соответствии с п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в соответствии с Муниципальным контрактом № 18 от 06.03.2017 заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Твери и МУП «Тверьгорэлектро», последний принимает на себя с 01.01.2017 обязательство по оказанию услуг обеспечения наружного освещения улиц и дорог города Твери, что было подтверждено представителем МУП в суде.

Согласно пункта 2.3.8 контракта в случае отказа в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует приступить к устранению неисправности немедленно после их обнаружения. Указанные неисправности устраняются в течение 24 часов с момента выявления обрыва электрических проводов или повреждение опор наружного освещения, а в исключительных случаях (выходные и праздничные дни) в течение 48 часов.

Кроме того, согласно п. 38.32 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 года № 328н (в редакции от 19.02.2016г) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» не разрешается работать на ВЛ и ВЛС, находящихся под напряжением, при тумане, дожде, снегопаде, в темное время суток, а также при ветре, затрудняющем работы на опорах.

Считаю, что выполнение требований ГОСТ Р 50597-93 не может быть обеспечено за счет нарушения требований по охране труда. Указанные нормативно-правовые акты друг другу не противоречат и подлежат применению в совокупности.

Судом установлено, что 14.02.2017 года на территории г. Твери в течение суток отмечалось усиление северного, северо-западного ветра до 15 м\с. 12.02.2017 года в Тверском ЦГМС было составлено и передано всем заинтересованным организациям штормовое предупреждение о том, что в течение суток 14.02.2017 года на территории Тверской области ожидается усиление северного, северо-западного ветра, отдельные порывы 13-18 м\с. Согласно примечанию: качественная характеристика ветра, диапазон 15-24 м/с – сильный ветер.

Довод представителя МУП о том, что 14.02.2017 года в г. Твери с учетом погодных явлений была аварийная ситуация и по городу отмечались обрывы, захлесты электропроводов, что приводило к отключению электроэнергии, нарушению электроснабжения наружного освещения, суд считает убедительным, поскольку подтвержден материалами.

Так, согласно журнала заявок СНО 14-17, 14.02.2017 года в 20 часов 00 минут поступило несколько аварийных сигналов, в том числе ИП-356, суду предоставлена схема, из которой следует, что указанные в протоколе и постановлении улицы ул. А. Туполева до ул. Р. Люксембург; по ул. Р. Люксембург до ул. Пржевальского, обеспечиваются электричеством по каскаду проводов ИП-356.

Кроме того, из журнала заявок потребителей 14-23 (частные лица) следует, что 14.02.2017 в адрес МУП «Тверьгорэлектро» поступили обращения в связи с аварийными отключениями электричества.

Представителем МУП «Тверьгорэлектро» была предоставлена выписка из приказа по МУП «Тверьгорэлектро» № 25-к от 20.02.2017 о привлечении работников в ночное и вечернее время для устранения аварии 14.02.2017, а также 15.02.2017, график работы персонала ОДС МУП «ТГЭ» на февраль 2017 года из которого следует, что 14.02.2017 к работе привлекались сотрудники МУП «Тверьгорэлектро»: ФИО25, ФИО2, ФИО2., ФИО2 ФИО2., ФИО2., ФИО2

В дополнение к своим пояснениям представителем МУП «Тверьгорэлектро» был предоставлен договор № 199 от 24.08.2016 на выполнение работ по модернизации сетей уличного освещения путем установки автоматической системы управления наружным освещением в городе Твери.

Из пояснения представителя МУП «Тверьгорэлектро» следует, что установка данной автоматизированной системы позволяет сотрудникам МУП «Тверьгорэлектро» оперативно получать сигналы о всех аварийных ситуациях возникающих в системе управления наружным освещением в г. Твери. При этом 14.02.2017 данная система также сработала, сигнал поступил на дежурный участок, что было зафиксировано в журнале заявок СНО, после чего на место аварийной ситуации выехала аварийная бригада, что также подтверждено в суде графиками работы персонала ОДС МУП «ТГЭ».

Оснований ставить под сомнение пояснения представителя МУП, а также ставить под сомнение достоверность представленных сведений у суда не имеется.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что 14.02.2017 года на указанном в протоколе участке была аварийная ситуация – захлест проводов. Для ликвидации аварийной ситуации силами МУП «Тверьгорэлектро» на линии освещения были проведены ремонтные работы и указанная аварийная ситуация на каскаде проводов ИП-356 была устранена в тот же день 14.02.2017 в 22 часа 37 минут, что подтверждается журналом заявок СНО 14-17.

Кроме того, инспектор в судебном заседании пояснила, что 15.02.2017 года на указанных выше участках улиц освещение работало, никаких недостатков выявлено не было.

В соответствии с требованиями п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Материалы дела об административном правонарушении достоверно подтверждают, что силам МУП «Тверьгорэлектро», указанная аварийная ситуация была устранена в этот же день спустя чуть более 2-х часов с момента поступления заявки об отключении освещения на указанных выше участках улиц.

В силу вышеизложенного вывод о наличии в действиях МУП «Тверьгорэлектро» состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

Акт выявленных недостатков, составленный 12.02.2017, на который ссылается инспектор в подтверждение вины МУП «Тверьгорэлектро», не может являться доказательством вины МУП «Тверьгорэлектро» по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка в решении от 05.04.2017 года о том, что в ходе изучения материала об административном правонарушении установлено, что факт нарушения работы осветительных установок (не работает 2 подряд светильника) по ул. Маяковского на участке от ул. А.Туполева до ул. Р.Люксембург был зафиксирован актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2017 года, что свидетельствует о систематичности нарушения в работе осветительных установок, является необоснованной.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, а также оспариваемого постановления от 22.03.2017 года, датой и временем совершения правонарушения является 14.02.2017 года 20 часов 50 минут. Факт нарушения 12.02.2017 года МУП «Тверьгорэлектро», не вменялся.

При этом, суд обращает внимание, что в акте от 12.02.2017 года указано о двух подряд не работающих наружных осветительных установках, тогда как в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности говорится, что по ул. А. Туполева до ул. Р. Люксембург светильники наружных осветительных установок (три подряд, один за другим) по четной стороне улицы выключены; по ул. Р. Люксембург до ул. Пржевальского светильники наружных осветительных установок (более трех подряд, один за другим) выключены.

Суд принимает во внимание и пояснения инспектора о том, что 13.02.2017 года с надзором на указанный участок улицы никто не выезжал, акт выявленных недостатков от 13.02.2017 года предоставить не может, при этом инспектор указала, что 15.02.2017 года осветительные установки работали.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что не представлено доказательств о систематичности нарушения в работе осветительных установок.

В данном случае, взаимосвязи между актом выявленных недостатков от 12.02.2017 года и недостатков, выявленных 14.02.2017 года, которые вменяются, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях МУП «Тверьгорэлектро» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого в вину в отношении МУП «Тверьгорэлектро».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы МУП «Тверьгорэлектро» было установлено, что по данному делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8. было вынесено решение по жалобе МУП «Тверьгорэлектро» на постановление № 18810369170490000218, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора от 22.03.2017 года без изменения.

При отмене обжалуемого постановления от 22.03.2017 года суд считает необходимым отменить решение по жалобе от 05.04.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8. как вынесенное без учета наличия вины МУП «Тверьгорэлектро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В оценке доводов, рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно сказано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 22.03.2017 и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении МУП «Тверьгорэлектро», целесообразности не видит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.34, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.1-29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу МУП «Тверьгорэлектро» удовлетворить.

Постановление № 18810369170490000218 старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 22.03.2017 о привлечении МУП «Тверьгорэлектро» к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8. от 05.04.2017 года по жалобе МУП «Тверьгорэлектро», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях МУП «Тверьгорэлектро» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова