Решение № 12-37/2024 12-426/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Шаховская, Московской области 05 февраля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области (постоянное судебное присутствие в г.о. Шаховская) в составе:

председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Меркурий» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 № № от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 14.11.2023 г. № №, ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1 установлено, что 12.11.2023 года в 16:10:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный знак № нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Меркурий», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН № юридический адрес: <адрес>

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 14.11.2023 г., представитель ООО «Меркурий» ФИО2 представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ, а именно нарушает требования установленного скоростного режима движения транспортных средств. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные в ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъект данного правонарушения - могут быть только водители - физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как указано в постановлении, ООО «Меркурий» - собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Необходимо отметить, что ООО «Меркурий», транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223685, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Парксервис», согласно Договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 20.06.2022 г.

Согласно п. 1.1. Договора о передаче автотранспорта в сублизинг от 20.06.2022г., Лизингополучатель обязуется передать в пользование Сублизингополучателю транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №

Акт приемки-передачи транспортного средства от 20.06.2022г. подтверждает факт того, что ООО «Меркурий» передало, а ООО «Парксервис» приняло во владение и пользование транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223685, государственный регистрационный знак №

Дополнительным соглашением к договору о передаче автотранспорта в сублизинг от 20.06.2022г определены условия арендной платы.

Кроме того, подтверждением того, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц 223685, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис», являются сведения из реестра лицензии (номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Более того, подтверждением, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис» являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При таких обстоятельствах, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий».

В судебное заседание представитель ООО «Меркурий» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ позволяет суду рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 14.11.2023 г., подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности был нарушен, так как старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы представителя ООО «Меркурий» ФИО2 судом установлено, что ООО «Меркурий» имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № автомобиль марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ 223685, государственный регистрационный знак №

20.06.2022 г. на основании Договора о передаче автотранспорта в сублизинг и Акта приема-передачи транспортного средства от 20.06.2022 г. автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 223685 государственный регистрационный знак № ООО «Меркурий» был передан ООО «ПАРКСЕРВИС» во временное владение до 08 мая 2027 года.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 14.11.2023 г. следует, что 12.11.2023 года в 16:10:57 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный знак №, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из документов, представленных представителем ООО «Меркурий» ФИО2 для рассмотрения жалобы: договор о передаче автотранспорта в сублизинг от 20.06.2022 г., акт приема-передачи транспортных средств от 20.06.2022 г., дополнительное соглашение от 20.06.2022 к договору о передаче автотранспорта в сублизинг, не доверять которым у суда оснований не имеется, на момент совершения административного правонарушения 12.11.2023 г. транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223685, государственный регистрационный знак № не эксплуатировалось ООО «Меркурий», а находилось во владении и пользовании у других лиц, в частности у ООО «ПАРКСЕРВИС» (Договор о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, ООО «Меркурий» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ООО «Меркурий» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ООО «Меркурий» ФИО2 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2023 г. подлежит отмене, а жалоба представителя ООО «Меркурий» ФИО2 удовлетворению.

Иные доводы жалобы в части того, что ответственность должен нести водитель, не принимаются, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от 14.11.2023 г. №№ отношении ООО «Меркурий» по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО2 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.