Приговор № 1-36/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 11 февраля 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Королевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не являясь законным владельцем оружия и не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, без цели их дальнейшего сбыта, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и статьи 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно хранил в двух металлических банках промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох, общим весом 319,43г., который согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия, до момента его фактического изъятия сотрудниками Отд. МВД России по Гайскому городскому округу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку суду не представлено данных о совершении подсудимым тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не может рассматриваться как принятие ФИО1 мер к заглаживанию причиненного им вреда.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, являющегося <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (наличие заболеваний), возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ.

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом, суд, учитывая указанные обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, затем – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.