Решение № 2-437/2017 2-437/2017(2-8197/2016;)~М-7995/2016 2-8197/2016 М-7995/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 486 729 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 13,25% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 145,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона выше указанного недвижимого имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1800 000 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, под 15,9% годовых, путем перечисления денежных средств на его счет № ******. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается залогом в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>-А, <адрес>, общей площадью 131,5 кв.м. ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитным договорам обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, ПАО «Банк Уралсиб», просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3959891 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2649718 руб. 24 коп. Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 10960000 руб., путем реализации на публичных торгах. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47248 руб. 05 коп., расходы по уплате услуг за оценку в сумме 3500 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся одновременно законными представителями привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 486 729 руб. 00 коп. на срок 180 месяцев под 13,25% годовых (п.1.1 кредитного договора), путем перечисления на счет заемщика по вкладу «до востребования» № ******, открытый в банке (п. 2.1. кредитного договора), для целевого использования – приобретение в собственность недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 145,5 кв.м., по адресу: <адрес> (п 1.2 кредитного договора) (л.д. 18-22).

Как установлено судом и ответчиком ФИО8 не оспорено, ОАО «Банк Уралсиб» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № ****** в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, под 15,9% годовых (п.1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора), путем перечисления денежных средств на его счет № ****** открытый в банке (п.2.1 кредитного договора), для приобретения гаражного подземного бокса (п.1.5 кредитного договора) (л.д. 56-59).

ПАО «Банк Уралсиб» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № ******, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в размере, установленном соглашением сторон.

Согласно п.3.2 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Проценты по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического представления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно. Проценты начисляются за действительное количество календарных дней в году.

Пунктом 4.1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.2.1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ответчиком в соответствии с Графиком ежемесячных платежей в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения настоящего договора составляет 26 320 руб.

Согласно разделу 5 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 121). Однако данное требование ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам, выпискам по счетам, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3959891 руб. 62 коп., из которых:

- задолженность по кредиту в размере - 2442664 руб. 25 коп.;

- задолженность по процентам в размере - 595229 руб. 50 коп.;

- задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере - 373435 руб. 39 коп.;

- задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере - 548562 руб. 48 коп.

Задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 2649718 руб. 24 коп., из которых:

- задолженность по кредиту в размере - 1580342 руб. 80 коп.;

- задолженность по процентам в размере - 456863 руб. 87 коп.;

- задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере - 109963 руб. 99 коп.;

- задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере - 502547 руб. 58 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры в илу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств.

Согласно условиям договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение: трехкомнатная квартира, общей площадью 131,5 кв.м., расположенная на 15 этаже 24 этажного бетонного жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес>, находящаяяся в собственности у ФИО1 считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации данного договора, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Пунктом 1.4 договора об ипотеке согласие супруги залогодателя на заключение настоящего договора, удостоверенное нотариусом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, имеется.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заемщик условия кредитных договоров надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи производятся с нарушением сроков, указанных в графике погашения кредита.

Пунктом 3.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении залогодателем и/или заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим истец вправе, по мнению суда, предъявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество к ответчику ФИО1

Доводы истца о том что, супруга ответчика ФИО2 является соответчиком по делу, поскольку заложенное имущество было приобретено в браке, являются несостоятельными. Супруга заемщика ФИО2 стороной по кредитным договорам и договору ипотеки не являлась, договор ипотеки заключен с ее согласия, нотариальное согласие на заключение кредитного договора и договора ипотеки предоставлено. Требования заявлены банком к ответчику ФИО1, являющемуся стороной договора об ипотеке и кредитных договров. На момент заключения договора об ипотеке и кредитного договора на спорное недвижимое имущество право единоличной собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО1 О разделе имущества и прекращении права собственности ответчика на предмет залога ответчиком ФИО2 не заявлено и соответствующих доказательств не представлено. Раздел общего супружеского имущества, в том числе раздел общих долгов, не является предметом настоящего спора. ФИО2 о правах на предмет залога не заявила.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как указано выше, принятое на себя ответчиком ФИО1 денежное обязательство вытекает из кредитных договоров, обеспечено ипотекой недвижимого имущества, поэтому в данном случае ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

3) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд считает необходимым исходить из представленного истцом отчета ООО «Апрель» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости квартиры», который составлен надлежащим образом, содержащиеся в нем выводы подробно аргументированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Ответчиком данные сведения об оценке не оспорены, иных доказательств размера рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, несмотря на предоставленную судом возможность предоставления доказательств.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить исходя из вышеуказанного отчета об определении рыночной стоимости объекта:

- трехкомнатной квартиры, общей площадью 131,5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 10960 000 (13700 000 х 80%) руб. 00 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных ПАО «Банк Уралсиб» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, на общую сумму 41248 руб. 05 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 47248 руб. 05 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика на сумму 3500 руб. 00 коп. подтверждаются копией счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за услуги оценки по заданию на оценку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и так же подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3959891 руб. 62 коп., сумму задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2649718 руб. 24 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 248 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – трехкомнатную квартиру, общей площадью 131,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) № ******, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 10960 000 руб. 00 коп.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева