Решение № 12-39/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-39/2025

Дело № 12-39\2025

УИД 51RS0001-01-2025-000085-18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Капитоновой А.П.,

представителя административного органа ГИТ в Мурманской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-4682-И/25-61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее -ГИТ в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-4682-И/25-61 Акционерное общество «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее АО «СЗФК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник в интересах АО «СЗФК» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что старшим государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области вынесено два постановления №-ИЗ/12-4680И/25-61 о привлечении АО «СЗФК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и постановление №-ИЗ/12-4682-И/25-61 о привлечении АО «СЗФК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Вместе с тем, при вынесении указанных постановлений старшим государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что допущенные АО «СЗФК» нарушения в форме действия (бездействия) квалифицируются разными частями одной статьи 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества по фактам выявленных нарушений по результатам проведения одной внеплановой проверки в отношении работника АО «СЗФК» - электрогазосварщика подземного горного участка № рудника АО «СЗФК» ФИО3, подведомственно одному должностному лицу (органу). Выявленные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Таким образом, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, АО «СЗФК» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а именно 130 000 рублей в соответствии с постановлением №-ИЗ/12-4682-И/25-61.

Просит отметить постановление №-ИЗ/12-4682-И/25-61 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области о привлечении АО «СЗФК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Законный представитель АО «СЗФК» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просили рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник Капитонова А.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, поддержала письменные возражения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя АО «СЗФК».

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О).

Копия обжалуемого постановления получена АО «СЗФК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие» жалоба на постановление направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска, однако определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена в адрес АО «СЗФК». Повторно жалоба направлена в Октябрьский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд восстанавливает срок на подачу жалобы в суд, признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию, к указанной норме, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик подземного горного участка № рудника АО «СЗФК» ФИО3 работал в смену с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В 22:15 час., выполняя работы по замене роликов на конвейере №, ФИО3 почувствовал себя плохо. В целях оказания первой помощи, ФИО3 были проведены реанимационные мероприятия, в 23:12 час. дежурным фельдшером констатирована его биологическая смерть, подтвержденная прибывшей бригадой скорой медицинской помощи.

В рамках расследования несчастного случая установлено, что работнику, согласно личной карточке СИЗ, не было выдано: костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, жилет сигнальный огнестойкий 2 класса защиты — последняя дата выдачи данных СИЗ ДД.ММ.ГГГГ; каска защитная, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла - последняя дата выдачи данных СИЗ ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства индивидуальной защиты относятся к СИЗ 2-ого класса защиты, согласно Решению Комиссии Таможенного союза №

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте расследования несчастного случая и послужили основанием привлечения АО«СЗФК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и материалами расследования несчастного случая, в том числе: личной карточкой учета выдачи СИЗ ФИО3, нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви, других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств работникам АО «СЗФК», занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых генеральным директором АО «СЗФК» ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «СЗФК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «СЗФК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Наказание юридическому лицу АО «СЗФК» назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и общественному характеру, выявленного административного правонарушения и не является чрезмерно строгим.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Довод защитника о том, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа не учтено, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены в результате одного бездействия, и, соответственно, необоснованно назначил Обществу административное наказание без применения правил части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением ГИТ в Мурманской области) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-4682-И/25-61, за необеспечение работника СИЗ 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю, АО «СЗФК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Постановлением ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-4680-И/25-61, за необеспечение работника СИЗ 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю, АО «СЗФК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по 4 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом ГИТ в Мурманской области в ходе расследования несчастного случая на производстве.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", равно как и Федеральный закон N 294-ФЗ не относят расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, соответственно, возможность применения в отношении юридического лица положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-4682-И/25-61 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗ/12-4682-И/25-61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» – оставить без изменения, а жалобу защитника Сикорского И.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Макарова