Приговор № 1-15/2020 1-201/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-15/2020

дело №1-15\20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Талькиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

Макушева А..А., <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с апреля 2019 года до ******** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью осуществления хищения чужого имущества подошёл к двери, ведущей в сени вышеуказанного дома, руками вырвал запирающее устройство двери в виде навесного замка с пробоем, после чего незаконно проник в сени дома, а затем через не запертые на запирающие устройства двери проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил: умывальник из дюралюминия стоимостью <данные изъяты> рублей; кастрюлю из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевую кастрюлю стоимостью <данные изъяты> рублей; алюминиевый сотейник стоимостью <данные изъяты> рубля; алюминиевую сковороду стоимостью <данные изъяты> рублей; 3 тарелки из нержавеющей стали на сумму <данные изъяты> рублей; термос из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей; чайник из нержавеющей стали стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 печные чугунные задвижки на сумму <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие Ц. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, материальный ущерб Ц возмещен подсудимым частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Обвиняемым ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, а также подтвердила в судебном заседании защитник-адвокат Карелина Н.А.. Санкция п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Заикина Е.А., потерпевшая Ц согласились с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, ч.ч.1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, суд учитывает: в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признательное объяснение ФИО1, которое он дал до возбуждения уголовного дела при отсутствии у органов предварительного расследования очевидных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение подсудимым большей части причиненного преступлением ущерба, намерением возместить ущерб в остальной части. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на пояснения ФИО1 о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о степени опьянения виновного в момент совершения преступления, а также с учетом отсутствия в обвинительном заключении указаний на иные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению указанного преступления, суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не устанавливает в действиях подсудимого отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 не состоит на учёте у нарколога, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, квалифицирующим признаком по которым является наличие алкогольного опьянения, согласно бытовой характеристики, ФИО1 в распитии спиртных напитков в общественных местах не замечен. Отсутствуют в деле доказательства и того, что ФИО1 потратил похищенное имущество для приобретения спиртного. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не устанавливает.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенного преступления.

Из характеризующих данных подсудимого следует, что на момент совершения преступления ФИО1 не имел неснятой и непогашенной судимости, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, Главой сельского поселения подсудимый характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы, вследствие чего не имеет постоянного источника дохода, проживая на случайные заработки, подрабатывая в местном сельскохозяйственном предприятии. Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно в условиях отбывания наказания, не связанного с изоляцией его от общества. Вместе с тем, учитывается судом и то, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания под контролем специализированного государственного органа. При этом с учетом материального положения подсудимого суд не назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оценив представленные суду материалы дела, объем похищенного, обстоятельства совершенного преступления, изучив данные о личности подсудимого, суд признает установленным, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному конкретному уголовному делу является исключительной, значительно снижающим общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности виновного для общества, в том числе, связанными с поведением ФИО1 после совершения преступления, направленного на возмещение причиненного преступлением ущерба и принесением извинений потерпевшей. Указанные обстоятельства с учетом материального положения подсудимого позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при отбытии наказания, не предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, отсутствия противопоказаний к труду, суд назначает ФИО1 за содеянное реальное наказание в виде исправительных работ без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые осужденному следует отбывать по месту жительства. При этом общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, выводы о необходимости контроля за поведением подсудимого со стороны специализированного государственного органа не дают суду основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1.

Вещественное доказательство по делу: объяснение ФИО1- подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макушева А..А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства двадцати процентов заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство по делу: объяснение ФИО1 –хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному её право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко