Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-222/2018

дело № 2-222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «10» октября 2018 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Агуреевой И.Н.;

истца ФИО1, представителя адвоката Бянкина О.Б., удостоверение № 1792 от 28.02.2002 года, ордер № 11850 от 20.06.2018 года;

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Запрута Г.Г., удостоверение № 2220 от 30.05.2011 года, ордер № 33470 от 12.07.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда в результате пожара, о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что в его собственности имеется жилое помещение - квартира № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ 14.07.2017 года им был заключен договор Аренды указанной квартиры с ФИО3 сроком с 14.07.2017 по 14.06.2018 г. По содержанию это договор найма жилого помещения между собственником и нанимателем в полном соответствии с ч.1 ст. 671 ГК РФ.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Согласно п. 3.1, договора от 14.07.2017 г. ответчик обязана содержать арендуемую ей квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ, а согласно п.3.3, договора в случае нанесения ущерба, арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан оплачивать расходы по электроэнергии, коммунальные услуги согласно квитанциям, а также вносить согласно п. 4.1 плату за арендуемую квартиру ежемесячно не позднее 14 числа в сумме 10 тысяч рублей.

08.01.2018 года в квартире по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого принадлежащее ему имущество в квартире было уничтожено. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 08.01.2018 года. Кроме этого в результате пожара повреждена сама квартира.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 года, указано, что вероятной причиной возникновения пожара является работа в аварийном пожароопасном режиме электрооборудования.

Поскольку на момент возникновения пожара в квартире проживал наниматель ФИО3, то именно она была обязана следить за режимом эксплуатации электрооборудования.

Согласно Постановлению и материалу проверки следует, что причиной пожара послужила работа в аварийном пожароопасном режиме электрооборудования. Это выгоревший ламповый телевизор, работавший в режиме ожидания, со слов ответчицы был обвешен новогодней мишурой.

На момент прибытия пожарных была обнаружена искусственная ёлка рядом с креслом, гирлянды ели находились во включенном положении.

Основываясь на всех фактах можно считать, что правила пожарной безопасности ответчиком были нарушены.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно абз.5 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету «Об оценке по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №89/18» Экономико-правовой группы ЮНИКА от 10.01.2018 года величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры площадью 42,2 кв.м., в том числе величина замены или восстановления поврежденных предметов интерьера по состоянию на 10.01.2018 г. составляет 497950 рублей.

За составление отчета об оценке №89/18 им согласно договору с Экономико-правовой группой ЮНИКА от 10.01.2018 года оплачено 10000 рублей. Кроме этого за ответчиком имеется передо мною задолженность с 25.08.2017 г. по оплате электроэнергии в сумме 3117,31 руб., по оплате за отопление в сумме 55,05.31 руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 9352,18 руб. Всего на сумму 17974,68 руб.

Указанная сумма задолженности была погашена им, что подтверждается платежными документами. С учетом ранее полученной согласно договору от 14.07.2017 денежной суммы в 10000 рублей в качестве предоплаты, то сумма долга по коммунальным услугам составляет 7974,68 руб.

10.02.2018 года им при личной встрече с ответчиком по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>, в письменном виде под роспись была вручена претензия с прилагаемыми документами с требованием о возмещении причиненного материального вреда. До настоящего времени ответчик не совершил действий, направленных на возмещение материального вреда. Общая сумма материального вреда, причиненного ответчицей в результате неисполнения обязанностей по договору найма жилого помещения составляет 515924 рубля 68 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу, причиненный материальный вред в сумме 515924 рубля 68 копеек, из них 497950 рублей необходимые на ремонт квартиры и восстановление поврежденного имущества; 10000 рублей по оплате услуг по оценке поврежденного имущества; 7974 рубля 68 копеек задолженность по оплате коммунальных платежей, дополнительно взыскать оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере 8359 рублей.

27.09.2018 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

10.10.2018 года истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате электрической энергии в размере 3085,03 рублей, расходы по оплате услуг по оценке поврежденного имущества в размере 10000 рублей, расходы на ремонт квартиры в размере 487950 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании сообщил сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнив, что при заключении договора аренды квартиры с ФИО3, он также вселил ФИО2 с которым было достигнуто устное соглашение о его проживании, при этом каких-либо условий его проживания он не обговаривал.

Ответчик ФИО2 возражал по исковым требованиям, сообщил, что при вселении его и ФИО3 в квартиру ФИО1, письменный договор заключался только с ФИО3, его вселение осуществлялось на основании устной договоренности с истцом, при этом они ни каких условий его проживания в квартире не обговаривали. В период проживания в квартире истца, им был предоставлен в пользование телевизор марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, который работал без проблем, технических нареканий не вызывал, каких-либо претензий к его работе, ни он, ни ФИО3 истцу не предъявляли. 08.01.2018 года они с ФИО3 решили сходить в магазин, при этом телевизор оставили включенным в розетку электросети в режиме ожидания. Вернулись они примерно через 10-15 минут, и за время их отсутствия, данный телевизор загорелся, вследствие чего в квартире возник пожар. Считает, что ни он, ни ФИО3 не должны нести ответственность, так как причиной пожара явилась неисправность телевизора, а не их действия.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Запрута Г.Г., в судебном заседании возражал в отношении исковых требований, представив письменные возражения, считает, что причиной пожара послужила неисправность телевизора, его работа в режиме ожидания допускается заводом изготовителем, срок службы данного телевизора на момент пожара истек, поэтому оснований взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № <адрес> /л.д. 14/.

14.07.2017 года ФИО1, действующий как Арендодатель и ФИО3, действующая как Арендатор, заключили договор аренды квартиры №, <адрес>, с предметами мебели и бытовой техники, сроком на 11 месяцев /л.д. 9-10/.

Согласно акту о пожаре от 08.01.2018 года, следует, что в 12.37 часов 08.01.2018 года было сообщено о пожаре в квартире № <адрес>, который ликвидирован 13.04 часа 08.01.2018 года, в результате чего квартира получила повреждения /л.д. 12-13/.

10.01.2018 года ФИО1 заключил договор с ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры, и повреждения мебели в результате пожара 08.01.2018 года в квартире № <адрес>, в связи с чем подготовлен отчет № 89/18, согласно выводов которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба нанесенного в результате пожара в квартире общей площадью 42,2 кв.м., а также мебели и предметов интерьера по состоянию на 10.01.2018 года составляет 497950 рублей /л.д. 17-19, 27-159/.

17.01.2018 года постановлением инспектора ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 08.01.2018 года в квартире № <адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1, ч.1, ст. 24 УПК РФ /л.д. 146-149, Т2, л.д. 76-79/.

22.01.2018 года постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района, г. Воронеж, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 года вынесенное инспектора ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж /Т2, л.д. 80/.

06.03.2018 года инспектором ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 08.01.2018 года в квартире № <адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1, ч.1, ст. 24 УПК РФ /Т2, л.д. 81-84/.

12.03.2018 года постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района, г. Воронеж, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 года вынесенное инспектора ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж /Т2, л.д. 85/.

12.04.2018 года в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по КРСП № 7 от 08.01.2018 года было получено заключение эксперта № 1541/3-5 от 12.04.2018 года, согласно выводов, которого следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, послужило возгорание телевизора, находящегося в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, вероятно, короткого замыкания /Т2, л.д. 86-91/.

17.04.2018 года инспектором ОНД и ПР по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 08.01.2018 года в квартире № <адрес>, по основаниям, предусмотренным п. 1, ч.1, ст. 24 УПК РФ /Т2, л.д. 92-96/.

23.08.2018 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводов, которой следует, что «Причиной короткого замыкания произошедшего, 08.01.2018 года в электрошнуре телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, находящегося в квартире № <адрес>, послужило термическое воздействие пожара на изоляцию указанного шнура в результате возгорания телевизора. Работа телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, находящегося в квартире № <адрес> в режиме ожидания, не явилась непосредственной причиной короткого замыкания, которое привело к возникновению пожара в квартире № <адрес>. Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы телевизора (короткое замыкание, большое переходное сопротивление). Имеющее место нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: оставление телевизора без присмотра в режиме ожидания, привело к позднему обнаружению пожара и значительным термическим повреждениям квартиры.

В рассматриваемом случае, причиной короткого замыкания могла быть аварийная работа телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ во включенном состоянии, то есть при наличии звука, изображения на кинескопе.

Короткое замыкание в электрошнуре телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, включенного в электрическую сеть и находящегося в квартире №<адрес>, не является следствием замыкания электропроводки квартиры № <адрес>, а является следствием возгорания телевизора.

В квартире № <адрес> следов короткого замыкания, помимо короткого замыкания в электрошнуре телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ не имеется /Т2, л.д. 24-27/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, 14.07.2017 года ФИО1, действующий как Арендодатель и ФИО3, действующая как Арендатор, заключили договор аренды квартиры № <адрес>, с предметами мебели и бытовой техники (в том числе, телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ), сроком на 11 месяцев, которым установлены обязательства Арендатора оплаты электроэнергии, по содержания квартиры в порядке предусмотренным противопожарными нормами, возмещения причиненного ущерба квартире и имуществу находящегося в ней (п. 3.1, 3.3, 3.4 Договора).

Анализируя предмет договора Аренды от 14.07.2017 года, содержание взаимных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данный договор должен толковаться (ст. 431 ГК РФ) как смешанный договор (ч.3, ст. 421 ГК РФ), состоящий из договора найма (коммерческий) жилого помещения (гл. 35 ГК РФ) в части передачи квартиры для проживания на условиях срочности и возмездности, и в части передачи движимого имущества (мебель, бытовая техника) как договор проката (раздел 2, главы 34 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ, следует, что «Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи».

Согласно ст. 628 ГК РФ, следует, что «Арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом».

Согласно ст. 629 ГК РФ, следует, что «1. При обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии».

Как было установлено в судебном заседании ФИО3 на основании договора аренды от 14.07.2017 года проживала в квартире № <адрес> в период с 14.07.2017 года по 08.01.2018 года в связи с чем пользовалась бытовой техникой, в том числе телевизором марки SAMSUNG CS-21K5MJQ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом спора не являются.

За период такого проживания на основании договора аренды от 14.07.2017 года в частности декабрь 2017 года, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных ст. 678 ГК РФ, п. 3.4 Договора образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг – электроснабжение в размере 3085,03 рублей, которая подлежит возмещению путем взыскания суммы задолженности в пользу истца.

Наряду с ФИО3 в квартиру № <адрес> на основании устного соглашения был вселен ФИО2, который также в период с 14.07.2017 года по 08.01.2018 года проживал в квартире истца. Так как условия его вселения и проживания в квартире, позволяющие однозначно определить содержание и пределы его обязанностей перед истцом, сторонами не доказаны, в связи с чем оснований взыскания с него в пользу истца задолженности по коммунальным расходам (электроэнергии) не имеется (ст. 162 ГК РФ, ч.1, ст. 674 ГК РФ).

При разрешении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением квартиры вследствие пожара, суд руководствуется следующими нормами:

Так ст. 393 ГК РФ, предусмотрено, что «1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Статьей 34 Закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установлено, что «Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности».

Статьей 38 Закона РФ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установлено, что «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом».

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», следует, что «Запрещается: е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя».

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в период действия договора Аренды от 14.07.2017 года в нанимаемой ФИО3 квартире № <адрес> в 12.37 часов 08.01.2018 года возник пожар, ликвидированный 13.04 часа 08.01.2018 года, в результате чего квартира получила повреждения.

Причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы телевизора (режим ожидания) марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, которым ответчик ФИО3 пользовалась на условиях проката, при этом причиной возникновения ущерба от пожара послужило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно: оставление телевизора без присмотра в режиме ожидания, что привело к позднему обнаружению пожара и значительным термическим повреждениям квартиры (под. «е», п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

Также в судебном заседании установлено, что телевизор марки SAMSUNG CS-21K5MJQ был предоставлен во владение и пользование ФИО3 в связи с заключением договора аренды от 14.07.2017 года, которая в период его использования каких-либо претензий по его технической работе, условиям и характере эксплуатации к ФИО1 не предъявляла. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 628 ГК РФ, как лица сдавшего в прокат движимое имущество.

Согласно Руководству по эксплуатации цветного телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ следует, что данный телевизор имеет как режим работы, то есть включенный кинескоп (электроннолучевая трубка) со звуком, так и режим ожидания, отсутствует сигнал на кинескопе (электроннолучевая трубка) и звуковой сигнал. При этом заводом-производителем данного телевизора не предусмотрена возможность его работы в круглосуточном режиме работы, в режиме ожидания рекомендована работа с целью уменьшения потребления электроэнергии и износа электроннолучевой трубки. Руководством по эксплуатации предусмотрено, что режим ожидания будет полезным, когда Вы хотите на некоторое время прервать прием телевизионной передачи (например, для приема пищи). Рекомендовано не оставлять телевизор в режиме ожидания на длительное время (например, когда Вы уезжаете в отпуск). В этом случае рекомендовано полностью отключить телевизор /Т1, л.д. 204-239/.

Принципиальным отличием режима работы от режима ожидания является возможность потребителя извлекать в режиме работы полезные свойства телевизора (просмотр телепередач), тогда как второй режим имеет иные технические цели (уменьшения потребления электроэнергии и износа электроннолучевой трубки).

Анализируя содержание технических условий эксплуатации телевизора марки SAMSUNG CS-21K5MJQ, различия видов режима эксплуатации и нормативные указания, предусмотренные под. «е», п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», суд приходит к выводу, что работа телевизора в режиме ожидания не исключает необходимость исполнения обязанности в виде запрета оставлять без присмотра включенным в электрическую сеть телевизор, в том числе находящегося в режиме ожидания, при этом заводом-производителем не предусмотрена возможность работы телевизора в круглосуточном режиме работы.

При исследуемых обстоятельствах, именно нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных под. «е», п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» послужило причиной возникновения материального ущерба в виде повреждения квартиры последствиями пожара, в связи с чем суд усматривает наличие вины лица, совершение им противоправных действий, наступивший вред, и причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Так как телевизор марки SAMSUNG CS-21K5MJQ был передан по договору аренды от 14.07.2017 года ФИО3, в силу которого у нее имелись права (требовать устранения недостатков движимой вещи), и возлагались обязанности (соблюдения правил пожарной безопасности при его эксплуатации, несения последствий, предусмотренных ч. 2, ст. 629 ГК), то ответственным лицом за возмещение наступившего вреда должна являться ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба вследствие пожара не имеется, как не имеется и оснований для солидарной ответственности.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» об оценке № 89/18, согласно выводу которого следует, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба нанесенного в результате пожара в квартире, а также мебели и предметов интерьера по состоянию на 10.01.2018 года в сумме 497950 рублей. Отчет является мотивированным, обоснованным, выполнен лицом, обладающим надлежащими профессиональными навыками, стаж работы по специальности, стоимость восстановительного ремонта определена на день пожара, в связи с чем отчет признается достаточным и достоверным.

При этом из общего размера восстановительного ремонта 497950 рублей подлежит вычитанию сумма 10000 рублей, уплаченная ФИО3 в качестве залоговой суммы при заключении договора аренды квартиры от 14.07.2017 года (п. 4.3 Договора), которая по своему правовому смыслу (ст. 334 ГК РФ), должна быть направлена на удовлетворение требований ФИО1 в связи с чем возмещению подлежит восстановительный ремонт в размере 487950 рублей = (497950 рублей – 10000 рублей).

Также подлежат взысканию как материальный ущерб расходы ФИО1 в размере 10000 рублей по оплате стоимости услуг специалистов ООО ЭПГ «ЮНИКА-С» по выполнению отчета № 89/18, так как их несение было обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО3 договорных обязательств по соблюдению правил пожарной безопасности и наступлением пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что телевизор марки SAMSUNG CS-21K5MJQ был предоставлен ФИО3 с истекшим сроком службы, не могут служить основанием для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям: во-первых, истечение срока службы не исключает возможность использование телевизора по своему назначению, а в настоящем случае согласно Руководства по эксплуатации (35 страница) является прекращением периода его использования в нормальных условиях; во-вторых, каких-либо требований по работе телевизора, его замене ФИО3 к ФИО1 не предъявляла; в-третьих, причиной пожара послужили как несоблюдения ФИО3 правил эксплуатации телевизора, это оставление телевизора в режиме ожидания без присмотра, так и правил пожарной безопасности (под. «е», п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390); в-четвертых, истечение срока службы бытового прибора является исключительно основанием снижения пределов ответственности завода-производителя перед потребителем.

Доводы представителя ответчика о том, что Руководством по эксплуатации не допускается работа телевизора в режиме ожидания только длительное время, тогда как ФИО3 оставила без присмотра телевизор на 10-15 минут, что свидетельствует об отсутствии ее вины в возникновении пожара судом отклоняются так как, понятия длительного времени таким Руководством не дается, лишь приводиться короткий и не исчерпывающий перечь таких примеров, по своей правой сути такие примеры являются лишь рекомендательными, тогда как указания, содержащиеся в под. «е», п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» носят императивный характер, что ФИО3 соблюдено не было, следствием чего явился пожар в квартире и наступление имущественного вреда.

Анализируя сведения об ответчике ФИО3, на основании которых суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием позволяющих снизить размер ответственности (ч.3, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то с учетом их размера 501035,03 рублей = (487950 рублей + 10000 рублей + 3085,03 рублей), судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 8210 рублей = (501035,03 рублей – 200000 рублей) х 0,01% + 5200 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара в размере 487950 рублей, расходы по оценке размера материального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года в размере 3085,03 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8210 рублей, итого 509245,03 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года