Апелляционное определение № 33-10759/2025 33-707/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-707/2026 (№ 33-10759/2025, №2-1206/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0018-01-2024-002160-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2025 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Ритейл» (далее ООО «ВБ Ритейл») о защите прав потребителя.

Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине <данные изъяты> истец приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Продавцом товара согласно информации на сайте <данные изъяты> и электронного кассового чека является – ООО «ВБ Ритейл».

После кратковременной эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не активируется, не ловит сеть <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой отправил ответчику претензию.

Ответчик в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, стоимость некачественного товара не вернул.

В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения. Ответчик причиняет истцу моральные страдания.

С учетом уточнения просил суд принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенного с ООО «ВБ Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 201717 рублей уплаченные за приобретенный товар, в данной части просил решение не исполнять, в связи с добровольной оплатой, произведенной ответчиком; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 597,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10500 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2025 года принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВБ Ритейл».

Взысканы с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные за товар в размере 201 717 рублей, неустойка за период с 05.07.2024 по 28.05.2025 в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, штраф в размере 303 358 рублей 50 копеек.

Постановлено: решение в части взыскания с ООО «ВБ Ритейл» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных за товар в размере 201 717 рублей не исполнять.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ВБ Ритейл» - отказано.

Взыскана с ООО «ВБ Ритейл» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 266 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВБ Ритейл» ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в части взыскания с ответчика неустойки и потребительского штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возложить на истца обязанность возвратить товар с недостатками ответчику.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание нарушение истцом согласованного порядка урегулирования спора с торговым агрегатором, в виде обращения через функционал торговой площадки.

В настоящем споре правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях не должны были быть применены, в виду доведенных до потребителя сведений о форме и способах направления претензий.

В данном деле отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку его действия по направлению претензии не через установленный электронный сервис, а по юридическому адресу, вопреки требованиям <данные изъяты> Правил, установленных в соответствии с п. 21 ПП РФ №, представляют собой злоупотребление преимущественными правами потребителя (ст. 10 ГК РФ). Такое нарушение претензионного порядка лишило ответчика возможности проверить качество товара и добровольно удовлетворить требования.

Истец не предоставил товар на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

Данное поведение истца является злоупотреблением правами потребителя.

Суд не обязал истца в судебном решении вернуть спорный товар ответчику.

Требование истца о возмещении компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению на основании недоказанности условий компенсации морального вреда.

Взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг истца являются несоразмерными.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года постановлено: восстановить представителю ООО «ВБ Ритейл» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2025 года суд обязал ФИО2 возвратить ООО «ВБ Ритейл» смартфон <данные изъяты> в полной комплектации со всеми документами за счет ООО «ВБ Ритейл».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты> истец приобрел смартфон Аррlе <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Согласно электронному кассовому чеку продавцом является ООО «ВБ Ритейл», № (л.д. 5).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации в смартфоне появился недостаток – не активизируется, не ловит сеть <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику ООО «ВБ Ритейл» № претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.6), поскольку после получения товара истцом, доступа в личный кабинет нет.

Поскольку претензия истца ответчиком ООО «ВБ Ритейл» удовлетворена не была, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, предъявленный Apple <данные изъяты> находится в технически неисправном состоянии: не активируется. Выявленная неисправность возникла вследствие производственного недостатка элемента - системной платы. Механических повреждений, нарушений правил эксплуатации, способствующих образованию неисправности, со стороны потребителя, не обнаружено. Выявленные недостатки являются существенными. Для устранения выявленной неисправности у исследованного <данные изъяты> серийный номер: № необходима замена материнской платы. В соответствии с гарантийной политикой производителя - компания Apple оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе айфонов не поставляет, замена неисправных деталей и комплектующих не представляется возможной (л.д. 43-51).

Судом данное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела согласно представленным заявлению и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105), ответчик добровольно выплатил в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 201 717 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 454, 456, 469, 475, 476, 477, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), установив, что спорный товар имеет производственный недостаток, который выявлен истцом в течение 15 дней с момента его приобретения, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple <данные изъяты> заключенного с ООО «ВБ Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежных средств, оплаченных за товар, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и ввиду нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца суд взыскал заявленные истцом неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по день вынесения решения суда. Также судом взыскана сумма компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом указано в решении суда не неисполнение его в части денежных средств, уплаченных за товар, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела. Также в дополнительном решении судом указано на то, что в связи с удовлетворением требований истца он обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Проверяя дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в определенный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом сделан вывод о том, что претензия надлежащим образом направлялась истцом в адрес ответчика и была получена им 10.12.2025, но удовлетворена не была.

Судебная коллегия учитывает, что согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина <данные изъяты> Правилам пользования торговой площадкой <данные изъяты> покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврата в пункт выдачи заказов <данные изъяты> В случае отклонения заявки покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.

Указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, при оформлении личного кабинета, через который осуществлялась покупка, и истцу был известен порядок подачи претензии. При этом в Правилах пользования торговой площадкой <данные изъяты> нигде не содержится указания на то, что претензия по качеству товара может быть направлена по юридическому адресу ответчика. Вместе с тем, истец, осуществляя покупку через интернет-площадку <данные изъяты> достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался. При этом отсутствие доступа в личный кабинет не является основанием для одностороннего изменения формы претензионного обращения. Доказательств того, что истец пытался каким-либо образом обратиться за восстановлением доступа к личному кабинету и ему было отказано, в материалах дела не имеется. Кроме того, в открытом доступе на официальном сайте интернет-магазина имеется возможность подачи обращения через электронные сообщения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение с учетом положений ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Для правильного разрешения спора суду надлежит устанавливать, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, и имелась ли у продавца возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя.

Данный правовой подход изложен в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 и в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, рассчитанного от стоимости оплаченного товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права, поскольку ООО «ВБ Ритейл» было лишено возможности рассмотреть требования истца в установленные законом сроки, проверить их обоснованность и удовлетворить их. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ВБ Ритейл» в пользу истца неустойки, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

При этом решение о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, подлежит изменению в части его размера, в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит верными. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учётом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает.

При этом требования о компенсации морального вреда ответчиком добровольно не были удовлетворены, хотя были заявлены изначально при предъявлении иска, что не препятствовало ответчику их удовлетворить в добровольном порядке до вынесения судом решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 2 500 рублей, рассчитанного от суммы взысканной судом компенсации морального вреда (5000/2).

В отношении доводов апеллянта, изложенных представителем ответчика в жалобе, о завышенности взысканных судом судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, судебная коллегия отмечает, что данный довод является необоснованным, поскольку взысканные судом суммы не являются завышенными, доказательств обратного не представлено.

Позиция апеллянта о том, что дело не является сложным, в связи с чем не требует значительных усилий представителя, основано на субъективной оценке материалов дела ответчиком. Судом первой инстанции с учетом требований разумности, учитывая все обстоятельства дела, размер расходов на оплату услуг представителя определен в общей сумме 10 000 руб., доказательств, подтверждающих завышенность этой суммы, материалы дела не содержат. Также судом правомерно взысканы расходы, понесенные истцом, на оплату досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей. Несение указанных расходов истцом доказано, доказательств неразумности или необоснованности данных расходов в дело не представлено.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться юридической помощью представителя в рамках настоящего спора как для соблюдения обязательного досудебного порядка, так и для подачи иска и ведения гражданского дела, в связи с чем возмещение понесенных расходов, в том числе на оплату юридических услуг, закону соответствует. Доказательств завышенности определенной ко взысканию суммы материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной коллегией признаны обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, решение в данной части отменено и в иске отказано, следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть распределены пропорциональной удовлетворенной части требований.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 112), истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 859 314,42 рублей (201 717 рублей денежные средства, оплаченные за приобретенный товар + 657 597,42 рублей неустойка).

Вместе с тем, требования удовлетворены только на сумму 201 717 рублей, т.е. на 23,5% <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350 рублей <данные изъяты> а также на оплату заключения экспертизы товара в размере 2 467,50 рублей <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности передать товар, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительным решением суда от 31.10.2025 суд обязал ФИО2 возвратить ООО «ВБ Ритейл» смартфон № в полной комплектации со всеми документами за счет ООО «ВБ Ритейл»

Разрешая вопрос о расходах по оплате госпошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом заявлены исковые требования на сумму 859 314,42 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Размер госпошлины при указанной цене иска составляет 22 186 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требований истца удовлетворены на 23,5%, судебная коллегия, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 213,71 рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены, в связи с чем, госпошлина в размере 3000 рублей должна быть также взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, общая сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в бюджет, составляет 8 213,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июля 2025 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканных в пользу истца штрафа, судебных расходов и взысканной в доход местного бюджета госпошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» № в пользу ФИО2 № штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 350 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы товара в размере 2 467,50 рублей.

Взыскать с ООО «ВБ Ритейл» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 213,71 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026