Решение № 2-5662/2017 2-5662/2017~М-6403/2017 М-6403/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-5662/2017

Дело №2-5662/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, уменьшенными в ходе судебного разбирательства, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., расходов на оценку 8 000 руб., неустойки в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., курьерских расходов в размере 200 руб., штрафа и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, госрегзнак №.

23.07.2017г. по адресу: <...>.д.36 произошло ДТП с участием автомобиля истца и мотоцикла YamahaXJR 1300, госрегзнак №, под управлением виновника ДТП - ФИО2

Ответчик произвел выплату страхового возмещения только частично, в размере 9 750 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца на уменьшенных требованиях настаивал, пояснив, что ДТП оформлялось по европротоколу. Не согласен с доводами ответчика о несоблюдении досудебного порядка, т.к. претензия с отчетом независимого оценщика направлялась ответчику курьерской службой.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, признав доказанным размер недоплаты стоимости восстановительного ремонта 26 000 руб., указав, что истцом не соблюден досудебный порядок, т.к. претензия в адрес страховой компании не поступала.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, госрегзнак №

23.07.2017г. по адресу <...>.д.36 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее же управлением и мотоцикла Yamaha XJR 1300, госрегзнак №, под управлением ФИО2 (собственник он же).

ДТП оформлялось по европротоколу и как следует из письменных объяснений водителя ФИО1, написанных в извещении о ДТП, она остановилась на перекрестке пропустить автомобиль и в ее автомобиль врезался мотоцикл.

Согласно схемы ДТП, водитель ФИО2, управляя мотоциклом Yamaha XJR 1300, госрегзнак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Кашкай, госрегзнак №, в результате чего, совершил с ним столкновение.

Риск гражданской ответственности владельца Ниссан Кашкай, госрегзнак № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

24.07.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховая компания, осмотрев автомобиль, признало случай страховым и произвело 28.07.2017г. выплату в размере 9 800 руб.

В соответствии с ч.2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороны достигли согласия в определении размера недоплаты стоимости восстановительного ремонта 26 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, суд считает установленным и подлежащим взысканию с ответчика доплату страхового возмещения в размере 26 000 руб.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – не направлении претензии, суд считает необоснованным, т.к. согласно предоставленного истцом уведомления, представитель ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию, с досудебным отчетом и квитанцией 18.08.2017г.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере 13 000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в своем Посновлении №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55), в связи с чем, довод представителя истца о расчете неустойки с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, является не состоятельным.

24.07.2017г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, срок на выплату страхового возмещения истекал 14.08.2017г., таким образом, с 15.08.2017г. по 28.11.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 27 560 руб. (26 000 руб. х 106 дн. х 1%).

При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а также на курьерскую доставку претензии в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 1 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на доставку претензии 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина