Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Дятченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ДОСТ-Н» материального ущерба, причиненного падением ветки дерева: материальный вред 231 416 руб., расходы по госпошлине 5 887,79 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб., расходы на составление заключения 5000 руб., стоимость справки УГМС в размере 863,1 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., моральный вред 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** в результате падения дерева на ***, под которым был припаркован автомобиль истца – Хонда Аккорд, госномер **, имуществу истца причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика, как лица, осуществляющего обслуживание домов по *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, не согласившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ранее представил письменный отзыв (л.д. 65), пояснив, что не оспаривает результаты судебной экспертизы, моральный вред не подлежит взысканию, расходы на представителя завышены, расходы истца по составлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ОП ** «Центральный», суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Аккорд, госномер ** (л.д.40).

Согласно материалов проверки ** КУСП ** истец обращался в органы полиции, поскольку **** в 18-00 на автомобиль, стоявший на *** *** упала ветка дерева, в результате чего повреждено лобовое стекло, двери, крыша.

Истец просит взыскать с ответчика, как лица, осуществляющего обслуживание территории стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ссылаясь на заключение ООО ТСС (л.д.20).

Ответчиком не оспаривалось, что жилой дом, у которого был припаркован автомобиль, находился на его обслуживании, им осуществляется содержание жилого дома и придомовой территории.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия указанных в ст. 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего имущества. Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

То есть поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, на которой был припаркован автомобиль истца, входит в компетенцию ответчика.

Согласно Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (4.5) содержание озелененных территорий осуществляется с соблюдением Правил по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов.

В соответствии с п.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.02.2012 N 539 лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений:

физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений;

физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий;

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Содержание зеленых насаждений включает в себя:

снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно акта от **** (л.д.15) на придомовой территории *** имеется насаждение – клен в аварийном состоянии, который имеет множественные повреждения коры, дупла, трещину.

Суд с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, который не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцуе, т.е. не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку факт причинения вреда истцу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт возникновения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае убытки истца должны определяться как расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, то есть для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием для отказа в возмещении вреда может служить только виновное действие (бездействие) потерпевшего, при котором вина имеет форму умысла. При этом, бремя доказывания вины в данном случае лежит на заинтересованной стороне, т.е. на причинителе вреда.

Из материалов дела не следует, что на дату причинения вреда имелось объявление, ограждение, из которых бы истец мог установить наличие опасности для себя и своего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 180 212 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он является собственником имущества в многоквартирном доме. Кроме того, моральный вред истец обосновывает материальными потерями (убытками), что не соответствует требованиям ст.151 ГК РФ.

За оценку ущерба истцом оплачено 5000 руб., за получение стоимости справки ФБУ «ЗС УГМС» оплачено 863,1 руб. Указанные расходы суд относит к убыткам и взыскивает их в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Не подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку из ее текста не следует, что представитель наделен полномочиями на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска – 4 584,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ФИО1 200 659,92 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья