Решение № 2-1091/2020 2-1091/2020~М-1207/2020 М-1207/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1091/2020

Дело № 2 –1091/2020

(УИД 42RS0016-01-2020-002902-35)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 17 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 02.02.2018 истица взяла потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 533 447 руб. под 16,9 % годовых. 03.02.2018 указанные денежные средства были переданы ФИО2 на приобретение автомобиля для семейных нужд. 15.02.2018 в подтверждение передачи денежных средств в размере 500 000 руб. ФИО2 была написана расписка. Начиная с 17.02.2018 по январь 2020 ФИО2, оплачивал задолженность по взятым обязательствам, ежемесячно выплачивая сумму в размере 18 992,30 руб. Начиная с января 2020 ФИО2 не вносит денежные средства в счет погашения кредита, истец вынуждена из собственных средств оплачивать оставшуюся задолженность. Сумма задолженности на 01.01.2020 составляла 265 236,33 руб., на август 2020 составляет 113 297,9 руб. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 24.11.2007, следовательно, супруги несут солидарную ответственность. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 265 236,33 руб. полученные ими на покупку автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Беспалов В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что поскольку ФИО3 было известно о передаче истцом данных денежных средств, на которые был куплен автомобиль, то автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Таким образом, она, как супруга, взяла на себя обязательства по возврату данного долга и убытков в виде процентов, поэтому сумма должна быть взыскана солидарно с ответчиков. Также уточнил, что до 01.01.2020 ФИО2 передавал лично и переводил безналичными платежами на банковскую карту истцу ФИО1 заемные ежемесячные платежи, по 19000 рублей в месяц, с января 2020 платежей более не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что попросил свою мать ФИО1 взять для него кредит. 02.02.2018 истица взяла кредит в банке, перевела ему денежные средства в сумме 500 000 руб. и на следующий день он с супругой ФИО3 приобрели в г. Барнаул автомобиль Ниссан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 670 000 руб. 170 000 руб. он добавил из своих средств. Супруга знала на какие деньги приобретается автомобиль, присутствовала при покупке машины. До января 2020 он оплачивал кредит матери, однако затем у него возникли финансовые сложности. С супругой брачные отношения прекращены, в настоящее время идет бракоразводный процесс, в котором они делят совместно нажитое имущество, в т.ч. спорный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания задолженности с ФИО3 не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств, что взятые ФИО2 денежные средства были потрачены на семейные нужды, в том числе на приобретение автомобиля. Следовательно, по взятым на себя обязательствам должен отвечать только ФИО2.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом оспаривание данного договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. По условиям данного договора, ответчик ФИО2 взял у истицы деньги в сумме 500 000 руб. Заключение договора займа подтверждается представленной суду распиской от 15.02.2018, удостоверенной подписью ответчика ФИО2

Из расписки следует, что данные денежные средства получены истцом за счет кредитных средств на покупку ФИО2 автомобиля. ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать 19 000 руб. согласно графика платежей. Подлинность расписки ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, на момент рассмотрения дела судом брак не расторгнут, однако, брачные отношения прекращены с марта 2020 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания расписки, срок возврата займа сторонами не установлен, следовательно, срок возврата такого займа определяется 30-дневным сроком с момента требования займодавцем.

Письменное требование о возврате данного долга, представленное в копии суду, истцом датировано 01.03.2020, из пояснений ФИО2 получено по почте через 1,5 месяца, т.е. в середине апреля 2020 года, с указанного срока 30-дневный срок возврата займа прошел, требование ФИО2 не исполнено.

Письменное требование ФИО3 отдельно не направлялось, со слов представителя ФИО3, она его не получала, вместе с тем данному ответчику стало известно о предъявлении к ней требования с момента направления ей исковых материалов истцом 25.08.2020, а также направления судом судебных извещений на дату 29.09.2020, с указанной даты 30-дневный срок возврата займа истек, обязательства по возврату займа не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализируя представленные истцом доказательства, судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, обязательства по которому ФИО2 не исполнил в полном объеме. Факт добровольного заключения договора займа, подписания расписки без какого-либо принуждения, ФИО2 также в судебном заседании не оспорен. Доказательств того, что договор займа, в подтверждение которого была дана расписка, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что представленная истцом расписка является допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по расписке подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 исходя из следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленной расписки усматривается, что сторонами заемных обязательств являются истец ФИО1 (займодавец) и ответчик ФИО2 (заемщик). На дату написания 15.02.2018 расписки, ответчики являлись супругами, между тем, подписи ответчика ФИО3 указанная расписка не содержит, следовательно, ответчик ФИО3 стороной по данному обязательству не являлась. Денежные средства были переведены 02.02.2018 безналичным платежом на банковскую карту ответчика ФИО2, что подтверждается движением денежных средств по карте ответчика ФИО2, надлежащих доказательств того, что ФИО3 знала о долге или принимала на себя обязательства по его погашению истцом не предоставлено.

Из договора купли – продажи автомобиля Nissan X-Trail, следует, что он заключен ФИО2 03.02.2018, то есть до заключения договора займа 15.02.2018 с истцом, при этом стоимость транспортного средства в договоре не указана.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб., взятые ответчиком ФИО2 в долг у истца, были потрачены именно на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля, не представляется возможным, поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов вопреки требованиям ст. ст. 56 ГПК РФ, 45 п. 2 СК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ отсутствуют объективные данные о том, что полученные у истца денежные средства были использованы для нужд семьи, а потому не могут быть признаны общими долгами супругов.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2018 подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Доводы истца о взыскании суммы оставшейся задолженности в размере 265 235 руб., исходя из условий кредитного договора от 02.02.2018 и графика его гашения, суд находит необоснованным. Правоотношения по кредитному договору, заключенному 02.02.2018 ФИО1 с ПАО Сбербанк, не могут распространяться на ответчика ФИО2, поскольку он не был стороной указанного договора, договор не заключался в пользу третьего лица (ответчика), доказательств ознакомления и согласия ответчика ФИО2 с условиями кредитного договора, получения им кредитного договора и графика погашения задолженности, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из буквального содержания расписки, ФИО2 в долг была взята сумма в размере 500 000 руб., следовательно, взыскание задолженности в большем размере, будет являться нарушением условий договора займа.

Судом, из совокупности исследованных доказательств, установлен факт гашения суммы долга ответчиком ФИО2 по 19000 рублей ежемесячно за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года, т.е. 22 платежа по 19000 рублей, всего погашено 418000 рублей. Со слов представителя истца задолженности за указанный период ответчик не имел.

Таким образом, в общей сложности с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 82 000 руб. из расчета: 500 000 руб. (сумма займа по расписке) - 418 000 руб. (сумма погашенного долга)=82 000 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору займа от 15.02.2018 в размере 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева