Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-842/2017;) ~ М-837/2017 2-842/2017 М-837/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело №2-20/2018

Поступило10.10.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 165508руб. 00 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного его имуществу- автомобилю Ниссан- Дизель, двигатель №, шасси №,ДД.ММ.ГГГГ.в., получившему механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «М-51» 1237км. в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, обосновывая свое требование виной ответчика в данном столкновении вследствие нарушения им п.8.1. ПДД(л.д.7-8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о его дате, месте и времени надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя(л.д.58).

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, судом определено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, возражений на заявленный иск в суд не представила.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин. на 1 км а/д 1237км М-51 – Убинское Убинского района Новосибирской области имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ГАЗ-53Б гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, и Ниссан Дизель гос.номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79).

Принадлежность ФИО2 на праве собственности автомобиля Ниссан Дизель регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации №(л.д.72), паспортом транспортного средства №(л.д.60).

Принадлежность ФИО5 автомобиля ГАЗ-53Б гос.номер № на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается сообщением 8 МОТНи РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области( л.д. 61)

В указанном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин. на 1 км а/д 1237км М-51 – Убинское Убинского района Новосибирской области, автомобиль Ниссан Дизель регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно, повреждения следующих деталей: передней облицовки, правой двери, лобового стекла, бокового переднего зеркала заднего вида, передней правой фары, бокового стекла правой двери, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13, ).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Ниссан Дизель гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165508руб.00коп., что следует из представленного в суд истцом экспертного заключения № о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного <данные изъяты>л.д.17-27).

Истец ФИО2, являющийся собственником данного поврежденного транспортного средства, обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, управлявшему в момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер №, обосновывая свое требование виной ответчика в данном столкновении вследствие нарушения им п.8.1. ПДД.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобили ГАЗ-53Б гос.номер № и Ниссан Дизель гос.номер № при таких обстоятельствах являются источниками повышенной опасности.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку повреждение автомобиля Ниссан Дизель гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, причинен в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер № то есть в результате взаимодействия данных двух источников повышенной опасности, то вина участников данного дорожно-транспортного происшествия в рамках данного гражданского дела является обстоятельством, подлежащим установлению судом.

Из представленных в суд материалов по указанному выше дорожно-транспортному происшествию следует, что

- ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер №, принадлежащим ФИО5, будучи лишенным права управления транспортным средством, что установлено постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ( л.д. 15-16 );

- ФИО3 управлял автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер №, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность, которого как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из справки о дорожно- транспортного происшествия( л.д. 13, ), пояснений ФИО3 в предварительном судебном заседании( л.д. 63)

- ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин. на 1 км а/д 1237км М-51 – Убинское Убинского района Новосибирской области совершил поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для другого участника дорожного движения, автомобиля Ниссан Дизель регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в этот момент совершал маневр обгона автомобиля ГАЗ-53Б гос.номер № под управлением ФИО3, тем самым нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что следует из объяснений ФИО1, объяснений ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД МО МВД России « Каргатский» ( л.д. ), схемы места дорожно- транспортного происшествия, составленной с участием ФИО3 и ФИО1( л.д. ), пояснений ФИО3 в предварительном судебном заседании( л.д. 63).

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 также было допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно п.1.3, им была пересечена горизонтальная разметка 1.1, приведенный в ходе дачи пояснений в предварительном судебном заседании( л.д. 63), суд находит не состоятельным.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, что следует из приложения №2 к Правилам дорожного движения, и представляет из себя сплошную линию.

Согласно схемы места дорожно- транспортного происшествия, составленной с участием ФИО3 и ФИО1( л.д. ), на 1 км а/д 1237км М-51 – Убинское Убинского района Новосибирской области имеется горизонтальная разметка 1.5 ( прерывистая белая линия), которую пересекать разрешается с любой стороны, что определено в приложении №2 к Правилам дорожного движения.

При веденные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль ГАЗ-53Б гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин.эксплуатировался с нарушением положений 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Проанализировав приведенные выше доказательства, а также пояснения ФИО3 в предварительном судебном заседании( л.д. 63) о том, что управление автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ было передано супругом собственника транспортного средства, с учетом положений ст.33, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий режим общей совместной собственности супругом на имущество нажитое в период брака, суд приходит к выводу, что представленные суду и исследованные им доказательства не содержат сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из владения и пользования его собственника в результате противоправных действий других лиц, в частности ФИО3, а также, что этот автомобиль был передан во владение, а именно, управление ФИО3 на законных основаниях.

Из исследованных доказательств следует, что законный владелец передал другому лицу полномочия по владению источником повышенной опасности, использование которого находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 владел автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что ФИО3 являлся в момент причинения вреда имуществу ФИО2 владельцем автомобиля ГАЗ 53Б, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, вследствие чего на него может быть возложена ответственность за причинение ущерба транспортному средству Ниссан Дизель гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, возложена законом на ФИО5, собственника транспортного средства.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен только к ответчику ФИО3 и истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 владел автомобилем ГАЗ-53Б гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного его имуществу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12час.00мин. на 1 км а/д 1237км М-51 – Убинское Убинского района Новосибирской области, отсутствуют, и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Вопрос о замене ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО5 судом не обсуждался ввиду того, что при рассмотрении дела в суде не присутствовали истец ФИО2 и(или) его представитель, без согласия или по ходатайству которых по смыслу п.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая замена невозможна.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 4000руб. в качестве судебных расходов и 4510руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 165508руб.00коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 4000руб. в качестве судебных расходов, 4510руб. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г. А. Расколупова.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.

судья