Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-4118/2017;) ~ М-3616/2017 2-4118/2017 М-3616/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Самковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества супругов, встречному иску ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, в окончательной редакции которого просила произвести раздел общего имущества супругов, признав общим имуществом, нажитым в браке:

автомобиль Тойота ЛендКрузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 250 000 рублей;

капитальный гараж, общей площадью 26,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 367 000 рублей;

земельный участок, площадью 1 198 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>, стоимостью 296 000 рублей;

однокомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 948 000 рублей, при стоимости квартиры - 1 650 000 рублей;

трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 060 000 рублей;

индивидуальный жилой дом общей площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 905 кв.м, общей стоимостью 1 721 000 рублей (рыночная стоимость – 3 880 000 рублей).

Истица просила произвести раздел следующим образом:

передать в собственность ФИО4:

однокомнатную квартиру;

капитальный гараж;

земельный участок;

передать в собственность ФИО2:

трехкомнатную квартиру;

индивидуальный жилой дом, общей площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также истица просила возложить на ответчика обязанность выделить в пользу несовершеннолетних детей доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, приходящиеся на них, в связи с использованием средств материнского капитала при ее приобретении.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию превышения стоимости переданного имущества в размере 584 869 рублей 78 копеек; компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты расходов по оценке имущества – 13 000 рублей, государственной пошлины – 9 450 рублей.

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль ЛендКрузер продан после прекращения сторонами брачных отношений в июле 2017 года. Однокомнатная квартира, хоть и оформлена в собственность истца, но приобретена за счет заемных средств, большая часть которых выплачена в период брака. Стоимость трехкомнатной квартиры в момент приобретения составляла 3 400 000 рублей. На внесение первоначального взноса родители истицы подарили денежные средства в размере - 300 000 рублей, 70 000 рублей – подарено родственниками ответчика. Остальные средства получены по кредитному договору. В период брака оплачено в погашение кредита – 230 000 рублей; также для погашения кредита использованы средства материнского капитала – 429 408 рублей 50 копеек. Кроме того, истица произвела неотделимые улучшения квартиры на общую сумму 555 000 рублей. На приобретение индивидуального жилого дома супруги израсходовали 480 000 рублей – в качестве оплаты первоначального взноса, оплата остальной части произведена за счет кредитных средств в размере 1 240 000 рублей. В период брака оплачено 61 010 рублей 03 копейки.

ФИО5 обратился со встречным иском, просил произвести раздел имущества и долгов супругов следующим образом. Доли супругов в трехкомнатной квартире, доме определить равными. Просил дополнительно признать общими и произвести раздел долгов по следующим обязательствам:

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ24 (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 701 рубль 92 копейки;

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/кф-17 с АКБ «Российский капитал» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 783 рубля 64 копейки.

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Банком ВТБ24 (ЗАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 697 928 рублей 95 копеек;

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 492 рубля 29 копеек.

Также просил вселить его в трехкомнатную квартиру.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию денежных средств, выплаченных в счет погашения обязательств по кредитным договорам:

от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ24 – 157 899 рублей 50 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ24 - 33 168 рублей 16 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк – 73 200 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Российский капитал» (ПАО) – 18 065 рублей 22 копейки.

Просил взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО4 требования иска поддержала, возражали против удовлетворения встречного иска. В предыдущих судебных заседаниях истица признала, что являются общими долгами супругов обязанности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24 (использованные на приобретение трехкомнатной квартиры) и № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» (использованные на приобретение дома). Полагала, что обязанности по их погашению надлежит возложить на ответчика, возражала против признания общими долгами супругов иных кредитных договоров указала, что о получении названных кредитных средств не знала, отрицала факт расходования их на нужды семьи.

ФИО2, его представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, полагали, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит. Ссылались на то, что автомобиль передан в счет погашения заемных обязательств. Спорные кредиты взяты для оплаты первоначальных взносов на приобретение трехкомнатной квартиры и дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО2 и ФИО4 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили семейный отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о расторжении брака.

Брак расторгнут.

Стороны не достигли соглашения о порядке раздела общего имущества супругов, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО4 просит включить в состав общего имущества супругов автомобиль Тойота ЛендКрузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак <***>. Истица указывает, что он приобретен в период брака, но продан ответчиком после прекращения семейных отношений. Истица представляет акт оценки автомобиля, согласно которому его стоимость составляет 1 250 000 рублей (л.д. 10).

Ответчик признал тот факт, что автомобиль является совместной собственностью супругов, его стоимость, указанную истицей (л.д.128).

Возражая против иска, указал, что автомобиль приобретен за 1 500 000 рублей на заемные средства, полученные от Ш. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и передан им в погашение указанного долга. На момент окончания срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ сумма к возврату составила 1 204 000 рубля.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, ФИО2 не представил суду допустимых и неопровержимых доказательств того, что спорный автомобиль передан в погашение общих долгов супругов.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получил от Ш. взаймы денежные средства в размере 700 000 рублей с уплатой 1,5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 знала о существовании указанного долга, что полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи. ФИО4 данный факт не признала.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заемных обязательств ФИО2 перед Ш. общим долгом супругов.

Соответственно, у ФИО4 отсутствует обязательство по его погашению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность – Ш., в качестве основания указан - договор, совершенный в простой письменной форме (л.д. 23).

Вместе с тем, стороны в судебном заседании при разрешении спора исходили из того, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекращены.

Доказательств того, что ФИО4 знала о продаже автомобиля, полученные денежные средства израсходованы на нужды семьи, в суд не представлено. Погашение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО2, не подтверждает указанное обстоятельство.

Как разъяснено в пункте 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Соответственно, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация ? доли автомобиля, приходящаяся на ФИО4, что составляет 650 000 рублей.

Довод ФИО2 о том, что спорный автомобиль передан в собственность брата истицы не имеет правового значения, поскольку первоначальное его отчуждение произведено самим ответчиком, что он признавал в судебном заседании. Дальнейшая судьба автомобиля не входит в предмет доказывания по заявленному иску.

ФИО4 просит произвести раздел трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, собственником жилого помещения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 (л.д. 52). Ответчик признал, что указанная квартира является совместной собственностью супругов (л.д. 128).

ФИО4 в иске полагала, что, поскольку 300 000 рублей на оплату первоначального взноса за квартиру были подарены ей, следовательно, доля, соответствующая названной сумме, подлежит исключению из общего имущества супругов. В подтверждение факта дарения истица представила договор дарения, заключенный с ее матерью М.

Ответчик ФИО2 возражал против указанного обстоятельства, указывал, что о получении названных средств не знал, первоначальный взнос оплачен из личных средств супругов.

К пояснениям самой истицы, расписке, акту, составленным ее матерью М.(л.д. 148-152 т.2), о дарении средств, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Данные расписки составлены матерью без участия сторонних, незаинтересованных лиц, не исключена возможность ее составления непосредственно в целях представления в суд.

Иных, объективных доказательств передачи названных денежных средств в дар, оплаты ими стоимости приобретаемой квартиры в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 в указанной части суд отклоняет.

Кроме того, ФИО4 в иске просит при разделе имущества учесть, что после прекращения брачных отношений с ответчиком произвела в квартире неотделимые улучшения на сумму 555 000 рублей.

Статья 37 Семейного кодекса РФ допускает возможность изменения общих правил о принадлежности имущества супругов в случае, если произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили стоимость этого имущества.

ФИО4 указывает, что произвела ремонт квартиры. Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате произведенного ремонта стоимость спорной квартиры существенно увеличилась.

Напротив, истица в иске указывает, что стоимость квартиры на момент приобретения составляла 4 250 000 рублей (л.д. 49 т.1), а на момент раздела - 4 060 000 рублей. Таким образом, произошло не увеличение, а снижение стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для учета стоимости произведенного ремонта при определении состава общего имущества супругов К-вых.

Кроме того, необходимо учесть, что с момента прекращения брачных отношений спорной квартирой пользуется только истица и ее несовершеннолетние дети. Соответственно, она несет расходы по содержанию указанной квартиры в надлежащем состоянии, связанные с ее использованием.

При разрешении вопроса о включении квартиры в состав общего имущества супругов надлежит учесть, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, находится в ипотеке, кроме того, использованы средства материнского капитала. ФИО4 просила выделить в пользу детей доли в праве собственности на квартиру, соответствующие размеру материнского капитала.

Возражая против требований в указанной части, ФИО2 ссылался, что несовершеннолетний Н. является сыном истицы от первого брака, соответственно, по его мнению, поскольку у ответчика нет алиментных обязательств перед ним, то он не подлежит учету при определении долей детей в связи с использованием средств материнского капитала (л.д. 101-102). Названный довод ответчика основан на неверном понимании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10,11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, когда имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, согласия залогодержателя не требуется, поскольку это не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, заложенное имущество (квартира) сохраняет свой статус.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, согласие банка на раздел квартиры, в том числе, если она приобретена за счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Как указывает Верховный Суд РФ в названном обзоре, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и детьми, не нарушаются.

Стоимость квартиры на момент приобретения составляла 4 250 000 рублей, из которых 3 400 000 рублей – средства, полученные по договору с ВТБ 24 (ЗАО), 429 408,5 рублей – средства материнского капитала (л.д. 105 -106 т.2).

Следовательно, на детей – С. и Н. приходится доля соответствующая 214704,25/ 4 250 000 рублей = 5,05 %, то есть на каждого из детей 253/10 000 на каждого.

Соответственно, доля родителей составляет 9 495/10 000.

При разделе имущества надлежит исходить из стоимости на момент совершения указанных действий.

Истица представила оценку спорной квартиры, согласно которой она составляет 4 060 000 рублей. Ответчик признал данную оценку (л.д. 128 т.1).

Следовательно, стоимость общего имущества, подлежащего разделу, составляет: 4 060 000*0,9495= 3 854 970 рублей.

Доли супругов в указанном имуществе являются равными.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

С учетом состава имеющегося имущества и наличия возможности произвести раздел имущества супругов К-вых таким образом, чтобы в пользование каждого из них передать отдельное имущество, в том числе отдельное жилое помещение, суд полагает разумным и целесообразным при разделе не выделять доли в конкретном имуществе.

Суд учитывает ссылки ФИО4 на остроконфликтный характер их отношений с бывшим супругом, невозможность совместного проживания, ввиду того, что имел место конфликт с причинением вреда здоровью, являющийся предметом рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке.

Более того, наличие права общей долевой собственности потенциально порождает споры, связанные, как с использованием имущества, так и порядком его содержания.

При таких обстоятельствах, в целях предотвращения иных возможных споров сторон, суд считает возможным произвести раздел квартиры путем передачи в собственность одного из супругов.

После прекращения семейных отношений в квартире проживает ФИО4 и ее несовершеннолетние дети. Соглашением сторон место жительства общего сына – С. определено с матерью. Несовершеннолетние С. и Н. являются сособственниками доли в праве собственности на квартиру и, соответственно, имею право проживания в ней. При таких обстоятельствах, передача соответствующей доли в праве собственности в пользу ФИО4 более соответствует интересам всех членов семьи.

Права банка, как залогодержателя в подобной ситуации также не будут нарушены, поскольку залогодателями будут выступать лица, в собственность которых передан предмет залога, отношения по залогу не прекращены.

Таким образом, с ФИО4 надлежит взыскать с пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 3 854 970 рублей/2 = 1 927 485 рублей.

Истица ФИО4 просит включить в состав общего имущества супругов однокомнатную квартиру общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указывает, что квартира хоть и приобретена до регистрации брака с ответчиком на основании договора от 01.03.2011, но ее оплата произведена с использованием кредитных средств банка (л.д. 74-75). Стоимости квартиры составила 1 650 000 рублей, из которых 948 000 рублей оплачено банку в погашение кредита в период брака.

При оценке названных доводов надлежит исходить из следующего. Согласно договору купли - продажи стоимость квартиры составляла 1 650 000 рублей, из которых 750 000 рублей оплачено при приобретении и 900 000 рублей – средства, полученные в качестве кредита.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела признал, что кредит оплачен за счет общих средств супругов, полагал, что в состав общего имущества надлежит включить долю в праве собственности на квартиру, соответствующую части денежных средств, уплаченных в погашение кредита в период брака (л.д. 104, 128 т.1).

Как следует из представленной выписки (графика платежа), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредиту составляла 806 027 рублей 35 копеек. Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, соответствующая части средств, выплаченных в ее оплату, подлежит включению в состав общего имущества супругов.

В состав общего имущества супругов надлежит включить: 806 02735/ 1 650 000 долей в праве собственности на названную квартиру.

Основания для включения в состав общего имущества супругов всей квартиры отсутствуют, поскольку часть ее стоимости оплачена ФИО2 до брака за счет личных средств.

Уплаченные в период брака проценты за пользование кредитными средствами также не могут увеличивать долю общего имущества, поскольку не являются средства, внесенными в оплату квартиры, а представляют собой оплату за услуги банка.

Согласно оценке, представленной истицей, стоимость квартиры составляет 1 884 000 рублей (л.д. 90), ФИО2 указанную оценку признал.

Таким образом, стоимость доли, подлежащей включению в состав общего имущества супругов, составляет:

1 884 000 * 806 02735/ 1 650 00000 = 920 336 рублей 68 копеек.

При определении супруга, в собственность которого надлежит передать указанное имущество, суд исходит из следующего. Титульным собственником квартиры является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, договора (л.д. 53, 74-75). ФИО2 в ней проживает. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в трехкомнатной квартире проживает истица и ее дети, она передана в ее собственность, суд считает разумным и справедливым выделить однокомнатную квартиру ФИО2

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО4 надлежит взыскать компенсацию стоимости переданной доли в размере 920 336 рублей 68 копеек/2 = 460 168 рублей 34 копейки.

Заявлено о включении в состав общего имущества земельного участка, площадью 1 198 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>.

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д. 54).

Согласно оценке, представленной истицей, стоимость земельного участка составляет 296 000 рублей (л.д. 89).

Ответчик признал, что участок является совместным имуществом супругов, подлежит разделу и названную истицей оценку (л.д. 128 т.1.).

Соответственно участок подлежит включение в состав общего имущества.

С учетом стоимости имущества, переданного в собственность ФИО4, суд считает целесообразным передать участок в собственность ФИО2, со взысканием с него компенсации стоимости в размере 296 000/2 = 148 000 рублей.

Истица просит включить в состав общего имущества дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

По мнению истицы ФИО4, из общего имущества супругов надлежит исключить долю, соответствующую 100 000 рублей, подаренным матерью истицы. В подтверждение представлен договор дарения.

Ответчик ФИО2 возражал против указанного обстоятельства, указывал, что о получении названных средств не знал, первоначальный взнос оплачен из личных средств супругов и средств, полученных по кредитному договору в банке.

К пояснениям самой истицы и распискам, актам, составленным ее матерью М., о дарении средств, суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Данные расписки составлены матерью, без участия сторонних, незаинтересованных лиц, не исключена возможность ее составления непосредственно в целях представления в суд.

Иных, объективных доказательств передачи названных денежных средств в дар, оплаты ими стоимости приобретаемого имущества в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 в указанной части суд отклоняет.

Следовательно, дом с земельным участком подлежит включению в состав общего имущества и разделу по общим правилам.

В связи с возникшим у сторон спором относительно стоимости указанного имущества, судом проведена экспертиза. Согласно представленному заключению среднерыночная стоимость дома составляет 1 460 000 рублей, земельного участка – 750 000 рублей (л.д. 4 т.2).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Само по себе несогласие представителя ФИО4 с результатами оценки достаточным основанием для признания ее не соответствующей требованиям закона не является.

Ссылки представителя на то, что стоимость имущества надлежало установить на момент прекращения брака, основаны на неверном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

С учетом позиции сторон, суд считает необходимым выделить названное имущество в пользу ФИО2, со взысканием с него соответствующей компенсации в размере

(1 460 000+ 750 000)/2 = 2 210 000/2= 1 105 000 рублей.

Также ФИО4 просила включить в состав общего имущества супругов гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В подтверждение факта наличия оснований для включения его в состав общего имущества представлено свидетельство о праве собственности, согласно которому нежилое помещение приобретено в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.10.2012 (л.д. 51 т.1).

Возражая против требования о включении названного объекта в состав общего имущества супругов, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства за него переданы до регистрации брака в момент строительства при заключении предварительного договора.

В подтверждение своей позиции ФИО2 представил предварительный договор с ГСК «МАРС-2» от 28.06.2007, акт приема – передачи нежилого помещения от 28.06.2007 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости гаража на сумму 260 000 рублей (л.д. 159-167 т.1).

Кроме того, ФИО2 представил документы, подтверждающие осуществление расходов по содержанию указанного имущества, которые нес до регистрации брака с истицей (л.д. 167 т.1). Названное обстоятельство подтверждает факт передачи гаражного бокса во владение ФИО2 до регистрации брака с ФИО4

В силу закона, основанием для признания имущества общим имуществом супругов необходимым условием является не только заключение договора его купли-продажи в период брака, но и оплата его стоимости за счет общих средств супругов.

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств, что стоимость приобретаемого гаража оплачена супругами К-выми в период брака за счет общих средств.

Представитель ФИО4 ссылалась на заключение договора купли-продажи с Ш. и оплату средств за приобретенный гараж в размере 35 000 рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что являлся директором НП ГСК «Марс22, располагавшегося на <адрес>. Организация осуществляла строительство гаражей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному договору купил один гараж, оплатил его стоимость, потом поменял его на больший по площади и, соответственно доплачивал деньги. После завершения строительства сначала оформили гаражи в собственность Ш., который являлся подставным лицом, потом оформляли на физических лиц - инвесторов. От имени Ш. по доверенности действовал сам свидетель С. При подписании с Ш. договоров купли-продажи деньги не вносились (л.д. 228 об т.1).

Оценивая доводы истицы, суд учитывает, что сведения о стоимости гаража в размере 35 000 рублей, оплаченной при подписании договора, опровергается доказательствами, представленными самой истицей. Так, стоимость гаража, согласно оценке, представленной истицей, составляет 367 000 рублей (л.д. 88 т.1). Ответчик названную оценку признал (л.д. 128 т.1). Очевидным является тот факт, что с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража с 35 000 рублей не могла увеличиться до 367 000 рублей. В этой связи наиболее достоверными являются сведения, представленные ответчиком об оплате за гараж в 2011 году денежных средств в размере 260 000 рублей.

Не имеют правого значения ссылки истицы на факт обращения с заявлением в отдел полиции о возбуждении уголовного дела в отношении С., поскольку законность совершения действий руководством гаражно-строительного кооператива при оформлении прав на спорное строение не имеет значения для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства в счет оплаты строительства гаража внесены до регистрации брака сторон, указанное имущество подлежит исключения из состава общего имущества супругов.

Кроме того, ФИО2 во встречном иске заявил о разделе общих долгов супругов. Истец просил признать общими долгами супругов:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Банком ВТБ24 (ПАО) на сумму 3 400 000 рублей, заемщик ФИО2 (л.д. 35-39). Целевое назначение кредита – приобретение квартиры <адрес>.

ФИО4 названное требование признала, не оспаривала тот факт, что кредитные средства использованы на приобретение общего имущества.

Следовательно, требования встречного иска в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Более того, признание указанного долга общим долгом супругов соответствует настоящему решению в той части, в которой квартира, обеспечивающая исполнение обязательств по указанному кредиту передана ФИО4 Возложение на ФИО4 обязанности производить (компенсировать) оплату кредита является дополнительным способом защиты прав кредитора при сохранении условий существующего кредитного договора.

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО4, выступившими в качестве созаемщиков на сумму 1 240 000 рублей (л.д. 40-43). Цель кредита – приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Названное требование ФИО4 не оспаривалось, стороны являются созаемщиками.

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 230 000 рублей.

Как утверждает ФИО2, заемные средства были внесены в качестве первоначального взноса на приобретение жилого дома и земельного участка в <адрес>. В подтверждение представлены квитанции о внесении предоплаты за дом в размере 280 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ФИО4 в судебном заседании признавала отсутствие у супругов денежных средств, необходимых для оплаты первоначального взноса. Вместе с тем, ссылалась на то, что необходимые средства получены в дар от матери.

Суд признал доводы истицы в указанной части недоказанными.

Вместе с тем, заключение кредитного договора ФИО2 с банком подтверждается письменным договором. Его заключение по времени соответствует дате внесения средств в качестве первоначального взноса. Подлинность документов, составленных банком, у суда сомнений не вызывает, банк в исходе дела не заинтересован.

Предоплата за приобретаемое имущество вносилась лично ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать обязательства по указанному кредитному договору общим имуществом супругов К-вых.

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №/кф-17, заключенный ФИО2 с АКБ «Российский капитал» на сумму 168 000 рублей (л.д. 46).

ФИО2 указывает, что средства израсходованы на нужды семьи, но доказательств указанному обстоятельству не представил. ФИО4 поясняла, что о заключении данного кредитного договора не знала, оспаривала факт расходования кредитных средств на нужды семьи (л.д. 129 об).

Следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено также требование о взыскании с ФИО4 средств, уплаченных в погашение кредитов, входящих в состав общих долгов за период с момента прекращения семейных отношений:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО), в сумме 180 043 рубля 74 копейки.

Названный кредитный договор признан общим долгом супругов. В подтверждение оплаты средств представлена выписка банка. ФИО4 в судебном заседании признала, что средств в оплату обязательств по указанному договору не вносила, доказательств внесения оплаты не представила, расчет ФИО2 не оспорила, при таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 99 828 рублей 52 копейки.

В подтверждение оплаты ФИО2 представил справку об оплате (л.д. 170 т.1). Названный кредитный договор признан общим долгом супругов. ФИО4 в судебном заседании признала, что средств в погашение указанного договор не вносила, доказательств внесения не представила, расчет ФИО2 не оспорила, при таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в сумме - 46 905 рублей 60 копеек.

Названный кредитный договор признан общим долгом супругов. В подтверждение оплаты средств представлена выписка банка. ФИО4 доказательств внесения оплаты не представила, расчет ФИО2 не оспорила, следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о признании общим долгом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/кф-17, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании средств, уплаченных по нему.

ФИО4 просила взыскать с ФИО2 расходы по производству оценки стоимости имущества – 13 000 рублей и компенсацию уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 9 450 рублей (л.д. 3,4,).

Факт осуществления расходов подтверждается договором на оказание услуг, актом, квитанцией (л.д. 128-136 т.2), квитанциями. Вместе с тем, поскольку в соответствии с указанным договором, оценка произведена, в том числе имущества, не включенного в состав общего имущества (гаража), то стоимость средств на ее оплату подлежит снижению.

Кроме того, поскольку требования удовлетворены частично, то расходы подлежат взысканию со сторон в равных долях.

Таким образом, с учетом средств, взысканных настоящим решением в пользу каждого из супругов, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон.

Соответственно разница, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 81 551 рубль 61 копейка:

1 927 485 (стоимость переданного ФИО4 имущества, превышающего ее долю) + (180 043,74 + 99828,52+ 46 905,6- (денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО4 в счет компенсации общих долгов)) – (650 000 + 9225 (взыскано с ФИО2). + 460 169,34+ 148 000 + 148000 (стоимость переданного ему имущества).

ФИО2 заявил требование о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>

ФИО4 возражала против требования о вселении ФИО2, указывала, что он ее избивал, о чем имеется уголовное дело.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что квартиру необходимо передать ФИО4 и ее детям, то требование в указанной части не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает незначительный размер компенсации за полученное имущество, который не сопоставим со стоимостью спорного имущества. Кроме того, ФИО2 передано жилое помещение, которое может быть использовано им для проживания, соответственно нуждаемости в проживании в спорной квартире он не имеет.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2 проведена экспертиза, стоимость которой им не оплачена.

Эксперт обратился с заявлением, в котором просил взыскать стоимость производства экспертизы в размере 10 738 рублей (л.д. 2 т.2).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы со сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Произвести раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО2.

Признать общим имуществом супругов К-вых следующее имущество:

автомобиль Тойота ЛендКрузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак № стоимостью 1 250 000 рублей;

земельный участок, площадью 1 198 кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>, стоимостью 296 000 рублей;

806 02735/ 165000000 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 920 336 рублей 68 копеек.

1899/2000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью стоимость 4 060 000 рублей;

индивидуальный жилой дом общей площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 905 кв.м, общей стоимостью 2 210 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

84397265/165000000 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 963 663 рубля 32 копейки;

индивидуальный жилой дом общей площадью 111 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 905 кв.м, общей стоимостью 2 210 000 рублей;

земельный участок, площадью 1 198 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>, стоимостью 296 000 рублей.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

1899/2000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 854 970 рублей.

Признать общими долги супругов по кредитным обязательствам, вытекающим из:

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Банком ВТБ24 (ЗАО) на сумму 3 400 000 рублей;

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО4;

кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 230 000 рублей.

Произвести зачет взаимных денежных требований сторон.

Окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 81 551 рубль 61 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в счет оплаты производства экспертизы денежные средства в размере 5 369 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в счет оплаты производства экспертизы денежные средства в размере 5 369 рублей.

Признать за С. право на 2525/20000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Н. право на 2525/20000 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-20/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.