Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево

28 августа 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Республики Коми Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26.06.2017, которым ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

23.07.2013 мировым судьёй Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

05.08.2013 этим же судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. Освободившегося 18.02.2014 по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.02.2014 в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев. Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 23.06.2014 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком 1 месяц 12 дней. Освободившегося 01.08.2014 по отбытию наказания;

02.03.2016 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. ст. 112 ч. 2 п. «з», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году лишения свободы. Освободившегося 01.03.2017 по отбытию наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, использованных в качестве оружия, - деревянной табуретки и ножа, ФИО1, имевшее место 23 марта 2017 года, в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в д. <адрес> Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просит приговор изменить в связи со строгостью наказания, просит применить положения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, снизив размер наказания. Он указал об исключении из приговора судимости от 23.07.2013 в связи с погашением судимости. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание добровольное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку перед потерпевшей извинился, помогал ей в лечении, она его простила, претензий не имеет, не желала наказания в виде лишения свободы, желала примириться. Не учтено раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшей. На учёте у врача нарколога не состоит, в связи с этим просит исключить из приговора обстоятельство, отягчающее наказание, совершения преступления в состоянии опьянения. Он неофициально трудоустроен и имеет ежемесячный доход (л.д. 168, 201).

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник Мацконите Л.А. на доводах жалобы настаивали в полном объёме.

Старший помощник прокурора Прилузского района Костромин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая приговор законным и обоснованным, полагая, что наказание осуждённому назначено с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого, совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей (л.д. 137) и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были учтены судом при назначении ФИО2 наказания. Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины. Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, рецидив преступлений.

Суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению аналогичных умышленных насильственных преступлений, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого ФИО2 иных видов наказания, поскольку он, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил аналогичное умышленное преступление. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ст. ст. 73 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ, или наказания не связанного с лишением свободы.

Поэтому назначенное ФИО2 наказание является справедливым, не подлежащим смягчению. Обстоятельства, на которые ссылаются автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора.

Судимость по приговору от 23.07.2013 на момент совершения преступления погашена не была, поскольку он по указанной судимости освободился 01.08.2014, а в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

Не состоятельны доводы осуждённого о необходимости признания в его действиях в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, мотивированное тем, что он помогал пострадавшей, поскольку материалы уголовного дела данное обстоятельство не содержат.

Не содержат материалы дела такие обстоятельства, смягчающие наказание, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Согласно материалам дела подсудимый первым начал приставать к потерпевшей и свидетелю обвинения, применяя к ним насилие.

Из показаний потерпевшей следует только то, что подсудимый извинился перед ней и она его простила, претензий не имеет. Поэтому доводы осуждённого в той части, что потерпевшая не желала наказания в виде лишения свободы, желала примириться, не состоятельны.

Согласно данным ГБУЗ «Прилузская ЦРБ» подсудимый состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения, поэтому судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мнение потерпевшей, не имеющей претензий к осуждённому, не может повлиять на размер наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, с учётом рецидива преступлений.

Суд второй инстанции также соглашается и с видом исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 1, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 26 июня 2017 года в отношении ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Л.А. Кочанов