Апелляционное постановление № 22-377/2021 22К-377/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/2-1/2021

Судья 1 инстанции Дмитриева Т.В. №22-377/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 января 2021 года, которым

ФИО1 , родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему в ТУ МЛК <адрес изъят> по <адрес изъят> лесничеству рабочим лесопожарной бригады, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 13 марта 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Елфимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ.

15 октября 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 октября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебного решения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 14 марта 2021 года.

Заместитель руководителя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по Иркутской области А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2021 года включительно.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 13 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, приводит аргументы о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления и утверждает об оговоре с стороны свидетелей, в том числе Б. Отмечает, что показания свидетелей являются лживыми и не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ.

Обращает внимание на наличие у него устойчивых социальных связей, семейное положение, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места работы.

Указывает, что судимость за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, является погашенной и не может быть принята судом во внимание.

Утверждает об отсутствии намерений оказания давления на участников процесса.

На основании изложенного просит изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу <адрес изъят> межрайонным прокурором Рябец В.М. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов обвиняемого, высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующее решение о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, установил достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в показаниях свидетелей Б., ФИО2, а также показаниях самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, и других материалах дела.

Наряду с этим суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, данных о личности, - под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на очевидцев преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Б., чем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, принимая во внимание сведения о непогашенной судимости ФИО1 за умышленное преступление против личности, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суду были известны и приняты во внимание иные сведения о личности ФИО1, в том числе о семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства, трудоустройство, положительная характеристика с места работы. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, об оговоре со стороны свидетелей не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежат проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Вместе с тем постановление суда полежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления содержится ссылка суда на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«ж,и» УК РФ.

Между тем, данная судимость на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 в настоящее время, является погашенной и не образует правовых последствий, следовательно не может учитываться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с чем вышеуказанная ссылка подлежит исключению из обжалуемого постановления суда.

Однако вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п.«ж,и» УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.