Приговор № 1-119/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-119/2018

№ 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 25 октября 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Янбекова Т. М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбуллиной Л. З., предъявившей удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело, по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч.2 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, частично присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 1 год и 2 месяца лишения свободы в ИК строго режима;

- приговором мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, частично присоединен не отбытый приговор по наказанию мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год и 3 месяца лишения свободы в ИК строго режима;

- приговором Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, частично присоединен приговор мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год и 4 месяца лишения свободы в колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 ч.1, 163 ч.1, 158 ч.2 п. в УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строго режима;

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Частично присоединен приговор Зианчуринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года и 2 месяца лишения свободы в ИК строго режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. г ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы в ИК строго режима. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 08 месяцев 20 дней;

- приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года и 2 месяца лишения свободы в колонии строго режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Частично присоединен не отбытый срок по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года и 4 месяца лишения свободы в ИК строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы в ИК строго режима с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Смягчающими обстоятельствами признаны положительные характеристики с места жительства и по месту отбывания наказания и его болезнь, назначено наказание по ст. 158 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала <адрес> РБ, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, из сумки-чехла находящегося на полу рядом с компьютерным столом тайно похитил <данные изъяты>» g6 стоимостью 5597 рублей принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда они с Юлей употребили спиртное, и она уснула, тогда у него возник умысел похитить ее ноутбук и продать его, а деньги потратить по своему усмотрению. Реализуя свой умысел, по времени около 13.00 часов находясь в зале квартиры с пола около компьютерного стола он взял из сумки ноутбук и в тот же день отнес его в мастерскую ФИО18 расположенную по <адрес>, где продал ноутбук ФИО5 за 3500 рублей. ФИО5 он сказал, что ноутбук принадлежит ему лично. Вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия показала, что в апреле 2017 года она начала жить с Махмудовым Ильшатом в его квартире по адресу: <адрес>. Они прожили один месяц, после чего расстались, и Ильшат уехал в <адрес>. Когда они совместно проживали, то в один из дней апреля 2017 года, наверно до десятого числа, она проводила уборку и вытирала пыль, около компьютерного стола стояла сумка-чехол с ее ноутбуком модели «НР» g6, она подвинула сумку и заметила, что ноутбука там нет, она спросила об этом у Ильшата, тот сказал, что отдал ноутбук в ремонт, хотя она его об этом не просила. Отдал в ремонт ФИО5, а какому он ей не пояснил, она ему поверила, и на этом успокоилась, так как у ноутбука был поврежден экран, но он работал, требовался небольшой ремонт.

В дальнейшем, как ей стало известно, Махмудова Ильшата арестовали в <адрес> и он находился в СИЗО, она с ним созвонилась и у него спросила в какой мастерской находится ее нотбук, на что Ильшат сказал, что у ФИО19. После этого, она пошла к ФИО20 в октябре 2017 года, и спросила у него про свой ноутбук, объяснила, что у него был сломан экран, но он включался, модель «НР», 2014 года приобретения, и что ему на ремонт сдал ноутбук ФИО1. ФИО21 спросил у нее документы на ноутбук, их у нее не было, поэтому ФИО22 показал ей несколько ноутбуков, и она указала на свой ноутбук с синей крышкой. Как к ФИО23 попал ее ноутбук, она у него не расспрашивала, считала, что ноутбук Ильшат сдал для ремонта. Но так как ФИО24 пояснил ей, что ему нужны документы на ноутбук, и она его ему не сдавала, то он ей его вернуть не может. Тогда она обратилась за помощью в полицию. В ходе разбирательств было установлено, что ФИО25 в апреле 2017 года похитил ее ноутбук «НР» и продал его ФИО26 за 3500 рублей, хотя ей говорил, что отдал его в ремонт. Она сама лично Махмудова Ильшата не просила отнести ее ноутбук в ремонт, иначе бы она изначально знала, где он находится и откуда ей его забирать, также она Ильшату не разрешала ноутбук продавать. Она считает, что ФИО1 похитил ее ноутбук с целью продать, а деньги потратил на свое усмотрение. Причинённый ей ущерб от действий Махмудова Ильшата является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее находятся несовершеннолетние дети.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2017 года к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и принес на продажу ноутбук «НР» g6, данный ноутбук он продал ему за 3500 рублей, при этом пояснил, что ноутбук принадлежит ему. Он ему поверил на слово и купил у него данный ноутбук. У него не работал экран и требовался ремонт. В дальнейшем, спустя некоторое время к нему пришла ранее знакомая Потерпевший №1, и спросила, отремонтировал ли он ее ноутбук, т.к. он не помнит, чтобы Юля ему сдавала на ремонт ноутбук, он у нее спросил, какой именно, и попросил принести ее документы. Она сказала, что документов у нее нет, она назвала марку ноутбука «НР», он ей показал несколько ноутбуков, которые на тот момент были у него в ремонте. Юля указала на ноутбук с синей крышкой, туда он наклеил бирку с номером ее сотового телефона и попросил принести все-таки документы на ноутбук, потому что, сама Юля ему этот ноутбук не сдавала в ремонт, и на нем не было обозначено кому он принадлежит. Как теперь, выяснилось в ходе разбирательств, данный ноутбук ему продал ФИО1, который похитил его у Юли. При покупке ноутбуков у граждан на запчасти он на них маркировочных данных о том, кто его ему продал, не делает, документы не просит. Так как приобретает их на запчасти, иногда, когда есть возможность, то ремонтирует их и продает дальше. В этом случае, ноутбук, после приобретения лежал у него в общей массе ремонтируемой техники, тем самым, он его не разбирал и не ремонтировал, т.к. до него не дошла очередь. О том, что он приобрел ворованный ноутбук, он не знал, ФИО1 сказал, что это его ноутбук, он ему поверил на слово, если бы знал, что ноутбук ворованный, он его бы не приобрел. В дальнейшем сотрудники полиции изъяли у него ноутбук.

Показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10 оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступил материал проверки из ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ <адрес> с протоколом о явке с повинной от Махмудова Ильшата о том, что в апреле 2017 года он похитил ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1 и продал его ФИО10 С целью проверки указанной явки с повинной был осуществлен выезд в <адрес> ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ, где им был опрошен ФИО1, который заявил, что действительно написал явку с повинной о хищении ноутбука у Потерпевший №1 в апреле 2017 года, который в дальнейшем продал за 3500 рублей в <адрес> ФИО10 Также, в ходе разбирательств была проведена встреча с Потерпевший №1, которая подтвердила, что факт хищения имел место быть, и написала заявление в отношении ФИО1, который похитил ее ноутбук. ФИО1 явку с повинной написал добровольно, объяснение им давалось без психологического и физического давления на него со стороны правоохранительных органов.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП .... ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 заявил о том, что в апреле 2017 года в <адрес> РБ он похитил ноутбук принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 7);

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил ее ноутбук марки «НР» в квартире по адресу: <адрес>. (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей согласно которого объектом осмотра является домовладение по адресу: РБ, <адрес>. Вход во двор осуществляется с восточной стороны. Слева от входа расположен жилой четырехквартирный дом, кирпичный. Имеется палисадник, огороженный забором, окрашенный в зеленый цвет. Справа от входа расположен гараж соседнего домовладения. Вход в <адрес> данного дома осуществляется с западной стороны через деревянную дверь веранды, окрашенную в синий цвет. При входе находится веранда, в которой имеется входная дверь в жилые комнаты. В квартире имеется две комнаты. В первой комнате около окна находится круглый стол. Окна в квартире изготовлены из пластика. Прямо напротив входной двери имеется дверной проем, ведущий во вторую комнату квартиры. Во второй комнате справа вдоль стены находится односпальная кровать, на которой заправлена постель, в правом дальнем углу расположена тумба, рядом кресло. Вдоль стены слева от входа в комнату расположен диван. ( л.д. 20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является мастерская, расположенная в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>. Вход в мастерскую осуществляется с торца здания. При входе имеется лестница, металлическая дверь. В помещении мастерской стоят стеллажи с электронной техникой. В ходе осмотра присутствующий ФИО10 предоставил на обозрение ноутбук «НР» крышка синего цвета модель «g6» на корпусе внутри имеется наклейка зеленого цвета с номером телефона <***>» ФИО2 в ходе осмотра изъят, упакован в целлофановый пакет, который снабжен пояснительной надписью о месте изъятия, скреплен подписями понятых, следователя, опечатан печатью «для пакетов». ( л.д.29-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица согласно которого осмотрен: ноутбук «НР» «g6». ( л.д.116-119)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 согласно которого, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания. ( л.д.112-115).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания, его состояние здоровья в связи с болезнью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как отягчающее обстоятельство суд учитывает, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Сведений о наличии какого-либо заболевания, в том числе препятствующего содержанию подсудимого под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы, назначение иных, более мягких видов наказания не представляется возможным.

Каких-либо законных оснований для применения ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 наказание должно быть назначено наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку указанное преступление им совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за .... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 57 разъяснено, что «в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору».

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначенного наказания окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания и срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по предыдущим приговорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять согласно ст. 47 ч. 4 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий Ишдавлетова Г.Р.