Приговор № 1-734/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-734/2021

Дело № 1-734/2021

74RS0031-01-2021-004851-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: ФИО2, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, <дата обезличена> в утреннее время по адресу: <адрес обезличен> переход <адрес обезличен> левобережной части <адрес обезличен>, <ФИО>1, находясь за управлением автомобиля «<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> был остановлен и <дата обезличена> в <дата обезличена> отстранен от управления транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. В <дата обезличена> часов <дата обезличена><ФИО>1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес обезличен> от <дата обезличена>, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 31-33), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, его зрелый возраст, наличие у него места регистрации и жительства по которому он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, по которому также характеризуется положительно, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он на учетах в диспансерах города по месту жительства не состоит.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого ФИО2 совершившего преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

С учетом санкции ст. 264. 1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФРФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 03 августа 2021 года.