Апелляционное постановление № 22-1081/2024 22К-1081/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья Денисов Д.В.

№ 22-1081/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«15» февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзюбан Кристины Николаевны в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование среднее, холостому, работающему в ООО «Далькомхолод» в должности докера-механизатора, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого ФИО2 и его адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России по ЗАТО Фокино возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского городского суда Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюбан К.Н. в защиту подозреваемого ФИО2 указала, что судом избрана слишком строгая мера пресечения. ФИО2 признал свою вину, раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 может продолжить преступную деятельность. Судом не учтены пояснения подозреваемого и доводы защитника. Считает, что иная мера пресечения, а именно подписка о невыезде и надлежащем поведении могла бы способствовать более быстрому возмещению ущерба потерпевшему, поскольку ФИО2 продолжил бы осуществлять трудовую деятельность. Просит суд оспариваемое постановление изменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основанием к задержанию явились п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Судом при принятии решения учено, что ФИО2 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; ранее судим, в том числе за совершение особо тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (л.д.42) регистрации на территории РФ не имеет, по месту прежнему жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 характеризуется посредственно, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью содеянного может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2

Заверения подозреваемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на данные о личности, тяжесть, обоснованность подозрения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении подозреваемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого ФИО2 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дзюбан К.Н. в защиту подозреваемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подозреваемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.