Апелляционное постановление № 22К-1134/2024 К-1134/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья Приказчикова Г.А. Дело №К-1134/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Зайцевой А.С., адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подозреваемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Пикульского Н.В. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в защиту подозреваемого ФИО1 об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Потерпевший №1 неустановленным лицом, в ходе ссоры, в период с 20.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 02.20 час ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте Партизанского городского округа <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа в качестве оружия.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката ФИО11, в тот же день в период с 12.30 час. до 13.05 час. допрошен в качестве подозреваемого, при этом дал показания по обстоятельствам дела, а в 18.05 час. того же дня принес явку с повинной, с сообщением о нанесении им Потерпевший №1 удара ножом в область поясницы, в ходе ссоры, спровоцированной последним, т.к. нецензурно выразился в его (ФИО1) адрес, чем оскорбил.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, с согласия руководителя названного следственного органа - заместителя начальника ФИО6, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток; в обоснование, с представлением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указано, что инкриминируемое преступление относится к категории тяжких, против жизни и здоровья человека, совершил в состоянии алкогольного опьянения, ранее подозреваемый не судим, официально трудоустроен, однако, в случае оставления на свободе, может продолжить занимать преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, с целью воспрепятствования установления истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; с учетом изложенного, избрание иной, более мягкой меры пресечения нецелесообразно, в том числе и залог, поскольку отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 достаточных денежных средств для внесения залога; препятствий содержать его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, старшего следователя ФИО12 и прокурора ФИО10, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу; в подтверждение доводов к отмене принятого решения утверждает, что следователем и прокурором в судебном заседании не представлено достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, о том, что ФИО1 в ходе производства по уголовному делу (до возбуждения уголовного дела) имел намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей; попыток реализовать такие намерения; таких сведений у следствия нет. Более того, в материале имеется протокол явки с повинной, который подтверждает слова ФИО1 о нанесении им ножевого ранения потерпевшему, что он не собирается скрываться от правоохранительных органов, всячески содействует раскрытию и расследованию преступления, тем самым опровергает позицию следователя; кроме того, после происшедшего, еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 был опрошен и отпущен, на протяжении более двух недель никуда не скрывался, продолжал работать. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании просил не избирать ФИО1 заключение под стражей, пояснив, что претензий не имеет, они помирились, он сейчас не работает в лесу, что исключает их контакт. Работодатель ИП ФИО7 также ходатайствует об избрании иной более мягкой меры пресечения, готова взять ФИО1 на поруки, контролировать его поведения на работе и в быту, характеризует исключительно с положительной стороны; имеет постоянную регистрацию, характеризуется участковым положительно, проживает с гражданской женой, тестем и тещей, ДД.ММ.ГГГГ прошел лечебный сеанс, направленный на отказ от алкоголя («закодировался»), на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, работает, причастность свою не отрицает. Помимо этого, защитник отмечает отсутствие в материале заключения судебно-медицинской экспертизы, которым бы подтверждалась степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, с разъяснением эксперту прав и обязанностей, с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; наличие справки о, якобы, имеющемся тяжком вреде здоровью не может являться основанием для избрания самой суровой меры пресечения, при фактическом не установлении тяжести вреда здоровью. В связи с этим, считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде либо иная, не связанная с заключением под стражей, будет достаточной для обеспечения следствия, рассмотрения дела судом, исполнения приговора, если таковой будет постановлен; гарантирует явку подзащитного по первому вызову следователя и суда.

Потерпевший Потерпевший №1 также обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, указав на свое участие в судебном заседании, что возражал против данной меры пресечения; считает, что решение суда о заключении ФИО1 под стражу не соответствует требованиям закона и является несправедливым; не согласен с выводами суда, что ФИО1 может продолжать преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу; при этом обращает внимание на то, что в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого ему причинен вред здоровью, однако, после этого ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, к нему никаких претензий не имеет. Судом установлено, что ФИО1 не судим, в связи с чем, считает необоснованным довод суда, что может совершить новое преступление. В период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был всегда на связи, по всем вызовам являлся в полицию, ни от кого не скрывался, никаких мер по сокрытию следов преступления не принимал, ни ему, ни иным лицам и свидетелям не угрожал, давления не оказывал, в связи с чем, не имелось оснований полагать, что он может скрыться от следствия или помешать следствию; также необоснованны доводы о том, что ФИО1 может угрожать кому-то, скрыться от следствия или иным образом препятствовать следствию; единственным основанием ареста явилось обвинение в совершении тяжкого преступления, все остальные доводы, указанные в постановлении об избрании меры пресечения, не имеют объективного подтверждения и противоречат объективным обстоятельствам. В связи с изложенным, просит отменить постановление суда об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не принесено. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тяжестью преступления, в совершении которого подозревается (умышленное тяжкое, против жизни и здоровья, с санкцией в виде лишения свободы до 10 лет), с проверкой обоснованности этого подозрения, данными о личности (не судим, в браке не состоит, не имеет иждивенцев, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства посредственно), других значимых по делу обстоятельств, что в совокупности основательно к выводам о возможном, в случае оставления на свободе, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, оказании давления на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, также может продолжить заниматься преступной деятельностью; что согласуется с положениями ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на данном этапе расследования уголовного дела не имеется; сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы не позволяло содержать его под стражей, сторонами не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени указывает на признаки преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности и квалификации деяния; срок заключения под стражу определяется в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, согласно правилам ст.128 УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, сводящиеся к утверждению о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не убедительны и безосновательны; представленное органом предварительного расследования в подтверждение заявленных доводов по основаниям избрания меры пресечения достаточно и полно, а выводы суда касаемо установленных и значимых обстоятельства сомнений не вызывают ввиду обоснованности и соответствия материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО11 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО11 в защиту ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края