Приговор № 1-48/2025 1-716/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-48/2025

Дело ...

...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киссель А.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших:

Р,

Щ,

К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-15 ноября 2022 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением суда от 19.11.2024 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в колонию-поселение, к отбытию наказания не приступил, неотбытый срок на момент постановления приговора составляет 2 года;

-08 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; приговор от 15.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.06.2024 г. неотбытой срок принудительных работ заменен более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 01 год 04 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%; по состоянию на +++, отбыто 7 дней, неотбытый срок на момент постановления приговора составляет 01 год 04 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 21 минуту +++, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии 2 метров в южном направлении от здания по адресу: ///, где увидел стул, на котором находилась сумка, принадлежащая К ранее оставленная её несовершеннолетним сыном К.

В указанное время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал сумку с находящимся в ней ценным имуществом, принадлежащим К

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени 10 часов 00 минут по 12 часов 21 минуту +++,находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии 2 метров в южном направлении от здания по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, со стула взял черную матерчатую сумку, стоимостью 383 рубля 00 копеек, с находящимся внутри её имуществом, а именно:

-сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» 128 Гб, стоимостью 15 240 рублей 00 копеек, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности;

-наушниками марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

-вейпом марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 574 рубля 00 копеек;

-связкой из двух ключей, не представляющих материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению,тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 22 197 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 16 минут +++, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи здания, расположенного по адресу: /// где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., припаркованный около вышеуказанного здания и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля.

При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, находившееся в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащее Р

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени 10 часов 00 минут по 12 часов 16 минут +++, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыл дверь автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., где с сиденья взял сотовый телефон «<данные изъяты>» объем памяти 4/64 Гб, стоимостью 4 830 рублей 00 копеек, в чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри имуществом, а именно:

-кошельком, не представляющем материальной ценности;

-денежными средствами в размере 4 500 рублей 00 копеек;

-не представляющими материальной ценности документами на имя Р паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, военный билет, идентификационный номер налогоплатильщика, страховой номер лицевого счета, страховка от укуса клеща, карта АО «<данные изъяты>».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению,тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Р, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 9 330 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут +++, ФИО1 находился вблизи здания, расположенного по адресу: ///, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... припаркованный около вышеуказанного здания и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал имущество, находившееся в салоне вышеуказанного автомобиля, принадлежащее Щ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут +++,находясь вблизи здания, расположенного по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, открыл дверь автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и из салона автомобиля взял, находящийся на панели приборов сотовый телефон «<данные изъяты>», 8/256 Гб, стоимостью 11 699 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению,тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Щ, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 11 699 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия(т.1 л.д.60-63, 241-245, т.2 л.д.12-13, 116-118, 135-137) следует, что, +++ около 10 часов 50 минут он прогуливался в районе рынка «<данные изъяты>». Когда он подошел к овощному рынку напротив ///, то увидел стул синего цвета, на котором лежала черная тряпичная сумка с лямкой, похожая на мужскую. Он остановился неподалеку от нее, осмотрелся, увидел, что за ней никто не наблюдает, после чего у него возник умысел на хищение данной сумки. Он подошел к сумке и взял ее со стула, после чего стал уходить в сторону ///, прошел мимо, зашел за гаражи и посмотрел, что находится в сумке, там находился сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он отключил и из которого он извлек сим-карту «<данные изъяты>» и выкинул ее, также он снял чехол зеленого цвета и выкинул примерно там же. Далее в сумке он обнаружил наушники «<данные изъяты>» белого цвета, вейп зеленого цвета и связку ключей. В дальнейшем похищенное имущество он решил оставить себе и пользоваться самостоятельно.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Телефон, наушники, вейп, сумка и ключи были у него изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, +++ около 10 часов 30 минут он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: г., ///, когда увидел, что для разгрузки подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, начал разгружать товар, заходил и выходил в магазин, при этом он видел, что мужчина не закрыл на замок дверь с водительской стороны, а просто прикрыл её. В этот момент он решил украсть что-то у него из салона автомобиля, так как у него финансовые трудности, ему нужны деньги, поэтому он прошел к данному автомобилю с водительской стороны, посмотрел по сторонам, вокруг никого не было, водитель находился в магазине, дернул за руку двери, дверь открылась, в салоне автомобиля на водительском сиденье лежала сумка черного цвета, кожаная, небольшой формы с ремешком через плечо, рядом с сумкой лежал сотовый телефон без чехла, он быстро взял сумку и телефон и держа в руках данное имущество через дворы, мимо детского сада ушел в сторону /// в ///. Там же, на улице, он зашел за дом, адреса не помню, открыл сумку, в ней находился кошелек, в котором находились деньги в размере 4500 рублей и банковская карта «<данные изъяты>», также были документы, какие именно не знает, не рассматривал. Себе он забрал только деньги 4500 рублей и телефон, а остальное (сумка, документы, карта «<данные изъяты>», кошелек) выбросил в разрушенный погреб. Далее из сотового телефона он вытащил сим-карту, которую выбросил на дорогу. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>». Данный сотовый телефон он принес домой, после чего на следующий день, он попросил свою жену, Ш1, чтобы она продала данный сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты>» на /// в г.Барнауле, так как у него с собой не было паспорта, ей он сказал, что телефон нашел, подробностей не говорил. Жена оформила залог до +++, ей дали 2500 рублей, деньги она передала ему, выкупать телефон он не собирался. Деньги потратил на свои нужды, жил на них. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме того, +++ около 10 часов 00 минут он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, когда увидел, что для разгрузки подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Из автомобиля вышел мужчина, начал разгружать товар, заходил и выходил в магазин, при этом он видел, что он не закрыл на замок дверь с водительской стороны, а просто прикрыл её. В этот момент он решил украсть что-то у него из салона автомобиля, так как у него финансовые трудности, ему нужны деньги, поэтому он прошел к данному автомобилю с водительской стороны, посмотрел по сторонам, вокруг него никого не было, водитель находился в магазине в этот момент, он дернул за ручку двери с водительской стороны, дверь открылась, в салоне автомобиля на передней панели в держателе для телефона он увидел сотовый телефон, который он забрал себе, положил в карман одежды и ушел в сторону <данные изъяты>. По ходу движения из сотового телефона он вытащил сим-карту, которую выбросил на дорогу, а сам сотовый телефон продал на рынке <данные изъяты> за 4000 рублей неизвестному мужчине. Деньги потратил на свои нужды, жил на них. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания даны подсудимым при проведении проверки показаний на месте - по эпизоду хищения от +++(т.1 л.д.75-81), по эпизоду от +++(т.2 л.д.27-33).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества К от +++, вина подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшей К данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым, +++ около 10 часов 30 минут ее сын К. пришел на рынок «<данные изъяты>» для подработки с целью заработка. Около 10 часов 40 минут К стал разгружать с автомобиля «<данные изъяты>» сетки с картошкой. В это время К положил свою тряпочную черную сумку на синий офисный стул, который стоял на улице около сеток с картошкой, напротив ///, около торговых рядов. Закончив разгрузку К обнаружил, что его вышеуказанная сумка пропала со всем содержимым, в которой на тот момент находились: сотовый телефон «<данные изъяты>», наушники, связка ключей. О данной ситуации она узнала со слов своего сына КВ. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой имущества, указанной в заключении она согласна. Таким образом было похищено:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» 128 гб, стоимостью 15 240 рублей, в чехле и с сим-картой не представляющими материальной ценности;

- наушники «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей;

- вейп «<данные изъяты>», стоимостью 1 574 рублей;

- сумка тряпочная стоимостью 383 рублей;

- связка из двух ключей, ценности не представляют. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества она была ознакомлена в ходе предварительного расследования и с ее выводами согласна.

Причиненный ущерб составил 22 197 рублей, который она с учётом материального положения семьи и значимости похищенного имущества считает незначительным, поскольку хищением данного имущества семья не была поставлена в затруднительное материальное положение, сын до возвращения похищенного имущества пользовался старым сотовым телефоном, кроме того, сотовый телефон по её мнению не является предметом первой необходимости, как и остальное имущество.

Похищенное имущество было возвращено ей сотрудниками правоохранительных органов.

Приняла извинения принесенные подсудимым, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Кданными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.113-117), которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей К

-показаниями свидетеля Р1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.82-85), согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

+++ в ПП «Докучаево» отдела полиции поступило заявление от К по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее +++, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее К

Работая по раскрытию данного преступления, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на ///. Посмотрев запись, он увидел, что кражу имущества, принадлежащего К., совершил ранее судимый ФИО1, +++ г.р., который ему хорошо знаком, он узнал его в лицо. Данная видеозапись была изъята, что оформлено соответствующим протоколом изъятия. Местонахождение ФИО1 было установлено и ФИО1 был приглашен в ПП «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району, где в ходе доверительной беседы, без какого-либо психического и физического воздействия дал явку с повинной.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 128гб в корпусе черного цвета (имей ..., ...), наушники «<данные изъяты>» белого цвета (<данные изъяты>), вейп «<данные изъяты>» зеленного цвета и сумка черного цвета были им изъяты у ФИО1, что оформлено соответствующим протоколом изъятия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением от +++(т.1 л.д.3) согласно которому, у К похищена сумка с сотовым телефоном, наушниками и ключами;

-протоколом осмотра места происшествия от +++,согласно которому осмотрена прилегающая территория к зданию по ///, зафиксирована обстановка на месте преступления (т.1 л.д. 5-11);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++,согласно которому оценено похищенное имущество с учетом износа на дату хищение, т.е. на +++:

-сумка тряпочная, через плечо, черного цвета, стоимостью 383 рубля 00 копеек;

-сотовый телефон марки «<данные изъяты>», 128 Гб, в корпусе черного цвета, стоимостью 15 240 рублей 00 копеек;

-наушники марки «<данные изъяты>», белого цвета, стоимостью 5 000 рублей 00 копеек;

-вейп марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 574 рубля 00 копеек, общая стоимость похищенного имущества составляет 22 197 рублей 00 копеек(т.1 л.д. 16-26);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшей К изъяты:копии коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>»; копии коробки от похищенных наушников «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 41-43);

-протоколом изъятия от +++,согласно которому оперуполномоченным ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Р1 у О был изъят: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения установленной по адресу: /// за +++ упакованный в пакет ...(т.1 л.д. 48-49);

-протоколом изъятия от +++,согласно которому оперуполномоченным ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Р1. у ФИО1 были изъяты:

- сотовый телефон «<данные изъяты>»;

- наушники «<данные изъяты>»;

- вейп «<данные изъяты> 2»;

- черная сумка;

- связка ключей, принадлежащие К3.(т.1 л.д. 50-51);

-протоколом выемки от +++,согласно которому у свидетеля Р1. изъяты:

- пакет ... с CD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- сотовый телефон «<данные изъяты>»;

- наушники «<данные изъяты>»;

- вейп «<данные изъяты>»;

- черная сумка;

-связка ключей, принадлежащие К2.(т.1 л.д. 88-90);

-протоколом осмотра предметов от +++,согласно которомус участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на ///, при просмотре которой ФИО1 пояснил, что на видеозаписи отобразилось, как он похищает сумку(т.1 л.д. 91-94), постановлением о признании и приобщении данного предмета в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.95-96);

-протоколами осмотра предметов от +++,согласно которым осмотрены:

-копии коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>»;

-копии коробки от похищенных наушников «<данные изъяты>»;

-сотовый телефон «<данные изъяты>»;

-наушники «<данные изъяты>»;

-вейп «<данные изъяты>»;

-черная сумка;

-связка ключей(т.1 л.д.97-99, 102-106); постановлениями о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.100-101, 107).

Так, по эпизоду хищения имущества Р. от +++ вина подсудимого подтверждается.

-показаниями потерпевшего Р данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, около 10 часов 30 минут +++ он подъехал на торговую точку «<данные изъяты>» по адресу: ///, с заднего входа, припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета г.р.з. ... во дворе, и направился в торговую точку разгружать товар. Около 10 часов 35 минут +++ того же дня он вышел из своего автомобиля, его сумка с вещами была на переднем пассажирском сидении. Когда он выходил, водительскую дверь на замок не закрыл, а просто «захлопнул» ее, при этом окно водительского сидения у него было немного опущено. Его не было около 10-15 минут, он находился за своей машиной, из-за фургона он не мог видеть, что происходит около водительского сидения. После разгрузки товара он подошел к водительской двери, открыл ее поехал на другую торговую точку. После того как он начал движение он потянулся к сумке, чтобы достать документы, но ее на сидении не оказалось. Тогда он вернулся на место, где разгружал товар, осмотрел машину, и обнаружил что пропала его сумка из кожзаменителя (материальной ценности не имеет), в которой находились разные документы на его имя (паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, снилс, ИНН, заграничный паспорт, а так же прививочный сертификат от клеща), которые для него материальной ценности не представляют, денежные средства в сумме 4 500 рублей, которые находились в кошельке который материальной ценности не представляет, банковская карта «<данные изъяты>» ..., которая для него материальной ценности не представляет, так как он ее сразу же заблокировал, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, без чехла, без защитного стекла, с сим-картой оператора «<данные изъяты>». Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценивается в 4 830 рублей. С оценкой эксперта он согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 9 330 рублей, который для него не является значительным, так как, средний совокупный доход его семьи составляет 250 000 рублей, фактически он и супруга работают в одном ИП оформленном на супругу, семья состоит из четырех человек, двое детей, ежемесячные платежи составляют около 80 000 рублей, сотовый телефон о приобрел через неделю после кражи, имелись некоторые затруднения в связи с утратой информации, которая хранилась в телефоне. До настоящего времени ущерб не возмещен.

-показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.60-63), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в отдел полиции поступило заявление от Р. по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 16 минут +++ неизвестное лицо в неустановленном месте тайно путем свободного доступа похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» 4/64 гб, кошелек с наличными денежными средствами около 4 500-5 000 рублей, сумку с документами, а также банковскую карту АО «<данные изъяты>», принадлежащие Р., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Работая по раскрытию данного преступления, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 +++ г.р.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождения ФИО1 проживающего по адресу: ///. После чего он выехал по указанному адресу, дверь в квартиру открыл мужчина, который представился как ФИО1. После он пригласил ФИО1 в отдел полиции, где он добровольно, без какого либо психического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, дал явку с повинной.

-показаниями свидетеля Г., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.95-97), согласно которым, +++ около 10 часов 30 минут она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> по адресу: /// в это время она открывала запасной выход магазина для приема товара, который привез ранее известный ей Р. Он начал разгружать мясо, а она стояла возле двери и придерживала ее. В то время, когда она общалась с другим сотрудником, а Р находился в здании она увидела как мимо них прошел неизвестный ей ранее мужчина одетый в удлиненную черную куртку и черные штаны, а на голове у него был капюшон, также мужчина, когда увидел камеры видеонадлюдения, находящиеся на здании напротив нашего магазина он прикрыл лицо рукой, поэтому она не смогла разглядеть его лицо, ростом мужчина был около 165-170 см. Мужчина прошел мимо них в сторону машины, которая находилась перпендикулярно ///, прошел со стороны водительского сидения и завернул за дом по адресу: /// больше она его не видела.

-показаниями свидетеля К, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.104-106), согласно которым, он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: /// в его должностные обязанности входит прием вещей. В 13 часов 00 минут +++ в ломбард пришла ранее неизвестная ему женщина-Ш1 +++ г.р. Женщина сдала ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2 500 рублей. По данной сделке был оформлен залоговый билет ... от +++. После продажи телефона женщина ушла и он больше ее не видел, по ее словам телефон принадлежал ей.

-показаниями свидетеля Ш1. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.107-109), согласно которым, +++ находясь дома у матери ФИО1 по адресу: ///, к ней обратился ее муж ФИО1 и сказал, что у него нет сейчас возможности заработать денег, а жить на деньги матери он не хочет и сказал ей заложить в ломбард его сотовый телефон, на что она согласилась, поверив, что телефон действительно принадлежит ФИО1. После чего она пошла в Ломбард «<данные изъяты>» по адресу: ///, ул. /// где сотовый телефон, предоставив свои паспортные данные, она сдала за 2 500 рублей, деньги передала ФИО1 О том что телефон был похищен ФИО1 она не знала.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-криминальным сообщением от +++, согласно которому, от Р. поступило сообщение о хищении принадлежащего ему имущества(т.1 л.д.120);

-протоколом осмотра места происшествия от +++,согласно которому осмотрена прилегающая территория к зданию по ///А ///, зафиксирована обстановка на месте преступления и автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета г.р.з. ..., изъяты 9 СПР на 9 ВЛС-пакет ...(т.1 л.д. 124-129);

-протоколом изъятия от +++,согласно которому оперуполномоченным ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Ф у К. была изъята копия залогового билета ... от +++(т.1 л.д. 161-162);

-протоколом выемки от +++,согласно которым у свидетеля Ф., изъята копия залогового билета ... от +++(т.2 л.д. 65-67);

-заключением дактилоскопической экспертизы... от +++, согласно которой след пальца руки ..., изъятый при ОМП от +++ по адресу: /// оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 +++ года рождения(т.2 л.д. 48-52);

-протоколом осмотров предметов от +++ и от +++ которым осмотрены: копия залогового билета ... от +++; след пальца руки ...(т.2 л.д. 54-57, 68-70, 73-76), постановление о признании данных предметов вещественными доказательствами(т.2 л.д. 58-59, 71-72, 77);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++,согласно которой оценено похищенное имущество на дату хищения, т.е. на +++: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, объем памяти 4/64 Гб, приобретенный в +++, стоимостью4 830 рублей(т.2 л.д. 85-92).

Так, по эпизоду хищения имущества Щ. от +++ вина подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшего Щ. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, +++ он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, за 14999 рублей 00 копеек, в комплекте с сотовым телефоном в наборе имелся чехол-бампер силиконовый прозрачный и защитная пленка все входило в одну стоимость 14999 рублей 00 копеек. +++ в 06 часов 00 минут он заступил на рабочую смену, начал развозить хлеб согласно маршрутному листу, доставку хлеба он осуществлял на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» с гос.номером ... в кузове белого цвета. +++ около 10 часов 20 минут он осуществлял разгрузку хлеба в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, при этом сотовый телефон находился в салоне автомобиля, размещенный на держателе на панели в салоне. В ходе выполнения разгрузки, он вышел из автомобиля, телефон остался в салоне, дверь не закрывал, так как 4 разгрузка не занимает более 5 минут. После разгрузки, когда он вышел из магазина, сел в салон и направился дальше по маршруту, то сразу не заметил, что телефона нет на панели, а заметил, когда через полчаса. Он поехал в магазин, расположенный на /// в ///, где осуществил разгрузку и спросил у продавца, сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер, так как понял, что телефон был похищен. Начал звонить, но телефон уже был не доступен, хотя на нем был практически полный заряд батареи. После того, как его рабочая смена закончилась, он приехал в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, где написал заявление по данному факту кражи. С товароведческой экспертизой он ознакомлен, с оценкой эксперта согласен. Учитывая материальное положение семьи и имеющиеся доходы, хищением данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, просил о назначении подсудимому не строгого наказания.

-показаниями свидетеля Ш данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.212-214), согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. +++ в ОП по Ленинскому району поступило заявление от Щ по факту того, что в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут +++, неизвестное лицо, находясь по адресу: ///, тайно, путем свободного доступа, похитило его имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена получена информация о том, что на фасаде здания ... по ///, /// имеется видеозапись, посмотрев которую установлено, что кражу имущества, принадлежащего Щ совершил ранее судимый ФИО1, +++ г.р., который ему хорошо знаком, он узнал его в лицо. Данная видеозапись была изъята у Я, +++ г.р., что оформлено соответствующим протоколом изъятия. Местонахождение ФИО1 было установлено оперуполномоченным ПП «Докучаево» Б. и ФИО1 был приглашен в ПП «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району, где в ходе доверительной беседы, без какого-либо психического и физического воздействия ФИО1 дал явку с повинной. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ФИО1 продал неизвестному мужчине на рынке «Докучаево» за 4 000 рублей.

-показаниями свидетеля Б данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.2 л.д.101-103), согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Докучаево» по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. +++ в ОП по Ленинскому району поступило заявление от Щ по факту того, что в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут +++, неизвестное лицо, находясь по адресу: ///, тайно, путем свободного доступа, похитило его имущество. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на ///, изъятая у Я Посмотрев запись, он увидел, что кражу имущества, принадлежащего Щ совершил ранее судимый ФИО1, +++ г.р., который ему хорошо знаком, он узнал его в лицо.

Местонахождение ФИО1 было установлено и ФИО1 был приглашен в ПП «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району, где в ходе доверительной беседы, без какого-либо психического и физического воздействия дал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом изъятия от +++,согласно которому оперуполномоченным ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Ш у Я. был изъят: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде /// за +++ упакованный в пакет ...(т.1 л.д. 198-199);

-протоколом выемки от +++,согласно которого у свидетеля Ш. изъят: пакет ... с CD-диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенных на фасаде /// за +++ упакованный в пакет ...(т.1 л.д. 217-218);

-протоколом выемки от +++,согласно которого у потерпевшего Щ изъяты: копии коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» 8/256 Gb; копия товарного чека на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 226-228);

-протоколом осмотра предметов от +++,согласно которого осмотрены: копии коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» 8/256 Gb; копия товарного чека на похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(т.2 л.д. 73-76); постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела(т.2 л.д.77-79);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен CD диск с записью с камеры видеонаблюдения установленной по адресу: ///, при просмотре которой ФИО1 пояснил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдениярасположенных на фасаде /// за +++ отобразилось, как он похищает сотовый телефон(т.2 л.д. 1-5); постановлением о признании и приобщении данного диска в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.6-7);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++,согласно которому, оценено похищенное имущество на момент хищения, т.е. на +++: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 8/256 Гб, в корпусе черного цвета, приобретенный +++, оценен в 11 699 рублей(т.1 л.д. 187-195).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах:

-в период времени 10 часов 00 минут по 12 часов 21 минуту +++,находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-восточном направлении от здания по адресу: /// на расстоянии 2 метров в южном направлении от здания по адресу: ///, тайно похитил имущество К.: черную матерчатую сумку, стоимостью 383 рубля 00 копеек, с находящимся внутри её имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» 128 Гб, стоимостью 15 240 рублей 00 копеек, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности; наушниками марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; вейпом марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 574 рубля 00 копеек; связкой из двух ключей, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 22 197 рублей 00 копеек;

-в период времени 10 часов 00 минут по 12 часов 16 минут +++, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: /// тайно из автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., похитил имущество Р сотовый телефон «<данные изъяты> объем памяти 4/64 Гб, стоимостью 4 830 рублей 00 копеек, в чехле с сим-картой, не представляющими материальной ценности, а также сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри имуществом, а именно: кошельком, не представляющем материальной ценности; денежными средствами в размере 4 500 рублей 00 копеек; не представляющими материальной ценности документами на имя Р паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, военный билет, идентификационный номер налогоплатильщика, страховой номер лицевого счета, страховка от укуса клеща, карта АО «<данные изъяты>», причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 9 330 рублей 00 копеек;

-в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут +++,находясь вблизи здания, расположенного по адресу: ///, тайно из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., похити имущество потерпевшего Щ сотовый телефон «<данные изъяты>», 8/256 Гб, стоимостью 11 699 рублей 00 копеек, в чехле, с сим-картой и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 11 699 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 носили тайный характер и не были очевидны для окружающих, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенного у потерпевших по всем преступлениям определить с учетом вышеприведенных заключений товароведческих экспертиз, не доверять которым, оснований не имеется, они обоснованы и мотивированны, потерпевшие с выводами экспертов согласились, размер причиненного потерпевшим ущерба подсудимым и защитой не оспариваются.

Кроме того, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по всем эпизодам хищения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании с учётом мнения потерпевших, пояснивших о незначительности причиненного им ущерба и отсутствия особой значимости похищенного имущества, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения от +++ имущества К. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения от +++ имущества Р по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду хищения от +++ имущества Щ по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, направленные против собственности, все преступления являются оконченными.

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Барнаула Алтайского края проживал с семьёй; на учете в АКНД и АККПБ не состоит(т.2 л.д.164), УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.163), по месту содержания под стражей, администрацией СИЗО-1 характеризуется положительно.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, имеет активную позицию по делу, в связи с чем по отношению к инкриминируемым ему деяниям суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам хищения: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого(т.2 л.д.227) и его близких родственников, оказание им посильной помощи; мнение потерпевших, не настаивавших на назначении ФИО1 строгого наказания, по факту хищения имущества К принесение извинений потерпевшей, которые последняя, приняла.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 расследованию совершенных им преступлений, судом установлены.

Так из материалов уголовного дела следует, то что, по всем эпизодам хищений, ФИО1 даны подробные показания об обстоятельствах их совершения, которые были им, подтверждены при проверках показаний на месте (по эпизодам хищений +++ и +++), при осмотре видеозаписей(по эпизодам хищений +++ и +++), указывая в том числе, обстоятельства которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе, о местах реализации похищенного имущества, таким образом, ФИО1 правоохранительным органам была представлена дополнительная информация имеющая значение для расследования совершенных им преступлений.

Учитывая вышеизложенное, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений необходимо учесть: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных изобличающих себя показаний, участие в проверках показаний на месте, в осмотрах вещественных доказательств в ходе которых, были закреплены ранее данные им показания.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, обстоятельства дачи подсудимым явок с повинной, после установления его причастности к совершенным преступлениям и доставления сотрудниками правоохранительных органов в отдел полиции, принимая во внимание разъяснения данные п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая отсутствие признака добровольности при написании вышеуказанных документов, оснований для признания данных ФИО1 заявлений поименованных как явки с повинной, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, у суда не имеется, данные заявления, наряду с иными суд учитывает, как активное способствование расследованию преступлений.

Учитывая изъятие у ФИО1 похищенного у К имущества после доставления его в отдел полиции, оснований для учета, по данному эпизоду хищения добровольного возмещения им имущественного вреда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ у суда, не имеется, поскольку мер на возврат похищенного имущества ФИО1 добровольно не предпринималось.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется, а стороны на них не ссылаются.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден и отбывал реальное наказание за умышленное преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства судом при назначении наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, имеющих объектом посягательства собственность, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание по всем фактам хищения в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, таких обстоятельств судом не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания по инкриминируемым ему преступлениям с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется.

С учётом совершения подсудимым преступлений относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о применении при назначении наказания ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд принимает во внимание, совершение ФИО1 преступлений в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2022 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2024 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции в связи с уклонением осужденного от контроля инспекции, а так же, в период отбытия исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 года, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, невозможности его исправления и достижения целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения им иных преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения наказания условно.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья отбывать реальное лишение свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая отмену условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2022 года, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2024 года, оснований для разрешения данного вопроса не имеется.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2022 года - которое на момент постановления приговора составляет 2 года лишения свободы, и Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 года - которое на момент постановления приговора составляет 01 год 04 месяца 15 дней исправительных работ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 нескольких преступлений корыстной направленности, в короткий временной промежуток, в том числе, преступлений от +++ после возбуждения уголовного дела по факту хищения от +++ и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при наличии двух приговоров по которым ФИО1 был осужден за совершение аналогичных преступлений, в том числе к реальному наказанию которое он отбывал, личность виновного указавшего, на факты злоупотребления алкоголем, сведения согласно которым ранее ФИО1 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о необходимости определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку для его исправления требуются более строгие условия содержания, что невозможно обеспечить в условиях колонии-поселения.

Согласно протокола задержания, по настоящему делу ФИО1 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ(т.1 л.д.235-238) задержан +++, в связи с чем, ему на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ должно быть зачтено в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, сотовый телефон«Iphone 11», наушники «<данные изъяты>» серийный номер ..., вейп «<данные изъяты>», сумку черного цвета, связку ключей, переданных потерпевшей К под сохранную расписку, необходимо оставить последней; копию коробкиот сотового телефона марки «Iphone 11», копию коробки от похищенных наушников «<данные изъяты>, копию коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» 8/256 Gb, копию товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копию залогового билета ... от +++, CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: /// за +++, CD диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде /// за +++, след пальца руки ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 25318 рублей 40 копеек (вознаграждение адвокату Киссель А.Г. - 5 701 рублей 70 копеек(т.2 л.д.43), 11 937 рублей 00 копеек(т.2 л.д.172-173), за участие в ходе предварительного расследования и 7 679 рублей 70 копеек за судебное заседание), у суда не имеется, поскольку защитник участвовала в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится трудоспособном возрасте, отсутствие в настоящее время постоянного источника дохода является временным обстоятельством, связанным с привлечением его к уголовной ответственности, взысканием процессуальных издержек находящиеся на иждивении ФИО1 лица не будут поставлены в затруднительное материальное положение с учетом наличия у них иных лиц которые занимаются их воспитанием и содержанием.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества +++), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества +++), частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации(по эпизоду хищения имущества +++), и назначить наказание:

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества +++), в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы;

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества +++), в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы;

-по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества +++), в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В силу части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2022 года и Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 года и назначить ФИО1 к отбытию 03(три) года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с +++ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-сотовый телефон«<данные изъяты>», наушники «<данные изъяты>» серийный номер ..., вейп «<данные изъяты>», сумку черного цвета, связку ключей, переданных потерпевшей К под сохранную расписку, оставить последней;

-копию коробкиот сотового телефона марки «<данные изъяты>», копию коробки от похищенных наушников «<данные изъяты>», копию коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» 8/256 Gb, копию товарного чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копию залогового билета ... от +++, CD диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: /// за +++, CD диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде /// за +++, след пальца руки ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 318 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ...

Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з

Волкова М.В.