Определение № 2-75/2017 2-75/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-75/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2017 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе судьи Чевычеловой Т.А.,

при секретаре Курчан О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ –адвоката Минаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Э2-75/2017 по исковому заявлению АО «ГУТА- Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА- Страхование» обратилось в Железногорский городской суд Курской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно –транспортного происшествия застрахована в СК «Росгосстрах», которая возместила ущерб в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

На основании определения Железногороского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело передано в Хомутовский районный суд Курской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 67-68).

Представитель истца АО «ГУТА- Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 извещался о дне и месте рассмотрения дела по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», поскольку сведения о месте жительства ответчика отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства, назначив ответчику представителя для защиты его интересов – адвоката Минакову И.Ю.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ –адвокат Минакова И.Ю. указала, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Просила производство по делу прекратить.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-21/2017 по иску АО «Гута Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 51-57).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застраховано в ЗАО «ГУТА –Страхование» по договору добровольного страхования (полис №) (л.д. 16).

В результате столкновения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-27).

В связи с чем, истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение, утрата товарной стоимости по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым актом № КАСКО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № КАСКО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № КАСКО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,9,10, 11,12).

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах», которая возместила ущерб в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое потерпевший (страхователь по договору добровольного страхования КАСКО) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, размер причиненного ущерба, превышающий страховую сумму, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей).

Из решения Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ответчика ФИО1 в пользу АО «Гута –Страхование» взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Итак, на момент рассмотрения настоящего дела, Хомутовским районным судом Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску АО «ГУТА- Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, заявленному по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, последующее предъявление аналогичного иска о возмещении ущерба в большем размере является повторностью спора.

Поскольку в судебном заседании установлена тождественность исков, то есть совпадение предмета и основания иска, а также сторон по делу, суд считает правильным производство по гражданскому делу Э2-75/2017 по исковому заявлению АО «ГУТА- Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу Э2-75/2017 по исковому заявлению АО «ГУТА- Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т.А. Чевычелова