Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-75/2017

копия

Гражданское дело №2-75/-2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года п. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты> № №, двигатель <данные изъяты> №, цвет белый, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф. По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение кредитного договора №-ф ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил. Обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору обеспечены заключенным договором залога транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма, которую ответчик предлагает внести, не покрывает возникшие расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности фактически признала, с представленным расчетом согласилась, пояснила, что задолженность по кредиту образовалась в связи с трудным материальным положением. Просила снизить размер повышенных процентов, ссылаясь на то, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Возражала против обращения взыскания на машину.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф. По условиям договора ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № №, двигатель <данные изъяты>, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиля).

Факт выдачи банком кредита ответчику подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. Данный факт подтвердила в судебном заседании и ответчик.

Согласно п.5.1 кредитного договора, погашение долга должно было осуществляться ФИО2 ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 собственноручно подписала кредитный договор, заполнила бланк анкеты заемщика, ознакомилась и согласилась с кредитными тарифами, т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имела, подписала заявление на перевод средств, в том числе на компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья, перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО, производила платежи, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. Не отрицала в судебном заседании данные обстоятельства и ответчик.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 банком была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся у неё задолженность по кредитному договору, что подтверждается претензией (л.д.27), копией списка направления заказных писем (л.д. 28). В судебном заседании ответчик подтвердила, что о претензии ей было известно, представители банка ей неоднократно звонили и предлагали погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов исполняет не надлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнила свои обязанности по кредитному договору. Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрены санкции в случае нарушения сроков платежа, а именно, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренный п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 договора Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика повышенных процентов за просрочку погашения долга в размере 22209, 05 рублей и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 3004, 17 рублей.

Из расчета повышенных процентов следует, что истец применил предусмотренные п. 6 договора штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные ко взысканию истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту являются по своей природе неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для снижения размера указанной неустойки у суда не имеется, учитывая размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика, что у нее имеется еще один кредит и пенсия составляет <данные изъяты> не имеют правого значения, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Более того, из анкеты заемщика, подписанной ответчиком следует, что ее основной доход составляет <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что обязательства ответчика по возврату долга по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства - <данные изъяты>.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

В соответствии со ст.ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Договор залога заключается в простой письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3.1 Договора залога имущества №1211504\01-ФЗ залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору №-ф о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, допускает неоднократные пропуски срока платежа, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Общая задолженность по кредитному договору, по расчетам банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Представленный истцом расчет признан судом выполненным в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составила более пяти процентов от стоимости имущества, переданного в залог. Заемщик систематически нарушала сроки возврата денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами. На дату обращения истца в суд задолженность перед банком не погашена.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модели <данные изъяты>

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Со стоимостью автомобиля, указанной в отчете, ответчик согласилась.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела. Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД № по <адрес>, автомобиль значится за ответчиком.

Вырученная при реализации заложенного имущества сумму, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвращается залогодателю.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена госпошлина на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца ООО «РУСФИНАНС БАНК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>

Вырученные от продажи автомобиля модели <данные изъяты>, денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО2 <данные изъяты> по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ В.М.Дмитричева

Копия верна:

Судья В.М. Дмитричева.