Решение № 12-13/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

76S0011-01-2024-000379-02 Материал № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по административному делу,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 13.02.2024 ФИО1, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ двигалась в 10:14 час. указанного дня в районе дома <адрес> по проезжей части дороги при наличии тротуара. Данные действия квалифицированы административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с вынесением предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. Утром 13.02.2024 находилась с матерью в приемном отделении больницы по адресу: <адрес> в связи со срочной необходимостью купить для матери еды направилась в <данные изъяты> расположенной в <адрес>. В виду отсутствия тротуара от больницы до техникума, двигалась по краю проезжей части. Тротуар имеется на противоположной стороне от больницы, но если идти по этому тротуару, то к столовой <данные изъяты> необходимо переходить проезжую часть в неположенном для этого месте. Полагает, что в этой ситуации имела право воспользоваться единственной возможностью движения в нужном направлении по обочине. Кроме того после составления протокола и постановления инспектор выдал плохо читаемые копии указанных документов, из чего непонятна суть постановления и какое наказание определено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и дополнительно пояснила, что обочина дороги была под снегом, расчищенной оказалась только проезжая часть, двигалась по правой стороне. Таким способом передвигаются многие пешеходы, считает, что инспектора ГИБДД к ней отнеслись предвзято. Подтверждает, что при ней инспектор составил протокол, от подписи предъявленных для ознакомления бумаг категорически отказалась.

Заслушав заявителя, исследовав протокол серии № и постановление № от 13.02.2024, составленные ИДПС <данные изъяты>., оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, вело-пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, вело-пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Заявитель ФИО1 не отрицает наличие тротуара вдоль <адрес>, проходящем на противоположной от больницы стороне, непосредственно у здания больницы имеется пешеходный переход, позволяющий перейти на тротуар. Отсутствие пешеходного перехода в районе столовой <данные изъяты> не ведет к необходимости переходить проезжую часть в неположенном месте. При следовании далее по <адрес> расположен пешеходный переход, возможность пройти к столовой у пешехода имелась.

Кроме того, ФИО1 в суде подтвердила, что в условиях заснеженной обочины двигалась по правой стороне проезжей части, то есть не навстречу движению транспортных средств, что также является нарушением п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При активных возражениях ФИО1 инспектор ДПС составил протокол и вынес постановление об административном правонарушении на месте, от подписи в них заявитель отказалась. Выданные копии указанных документов действительно плохо читаются, однако данное обстоятельство не влечет отмену постановления, его обжалованию не препятствовало.

Нарушения процессуальных прав ФИО1 не усматриваю, ей действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесение предупреждения соответствует санкции статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, в удовлетворении жалобы отказываю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 13.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд.

Судья подпись Хмелева А.А.