Приговор № 1-317/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-317/2024

Дело № 1 –317/2024

74RS0029-01-2024-000821-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Землянская А.В.,

при секретаре Зайдуллине Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Зарипова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Филатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу 10 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В 01 час. 20 мин. 02 июля 2023 года в районе дома № 144/2 по ул. Вокзальная в Ленинском районе г. Магнитогорска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Лада Приора», с государственным регистрационным номером <***>, за управлением которого находился ФИО1.

02 июля 2023 года в 01 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 74 ВО 451080 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июля 2023 года. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с участием защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также условия его жизни.

Оснований для признания объяснений от 02 июля 2023 года (л.д.55) в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку на момент его написания у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципу социальной справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания, суд не находит оснований для применения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос об отсутствии/наличии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный номер № являлась супруга подсудимого ФИО1 – Р.А.Е., автомобиль приобретался в период брака и находился в пользовании ФИО1, и ФИО1 на момент совершения преступления, непосредственно находился за управлением данного автомобиля. 11 декабря 2023 года указанный автомобиль ими был продан за 255000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем указанного автомобиля в настоящее время является Б.М.С.

Согласно материалам уголовного дела на вышеуказанный автомобиль арест не накладывался, автомобиль не признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, что препятствует суду применить положения ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, суд определяет конфисковать с ФИО1 в доход государства денежной суммы в размере 255000 рублей, полученной в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что им были полученный денежные средства от продажи автомобиля, истрачены на личные нужды, однако он официально трудоустроен и готов возместить указанную сумму за счет денежных средств принадлежащих ему. Суд также учитывает, что подсудимым не представлено достоверных сведений о том, что им истрачены денежные средства полученный от продажи транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно и с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 255000 (двести пятьдесят пять) рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящиеся у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: