Апелляционное постановление № 22К-4918/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Дело № 22К-4918

Судья Корепанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Антипова А.А.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 дней, то есть до 1 августа 2021 года, в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого Д. и адвоката Антипова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю С., в производстве которой находится уголовное дело № 42007570001000081, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д.

2 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что необходимость содержания его под стражей органами следствия не обосновано. Обращает внимание, что состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в совершении инкриминируемого ему преступления невиновен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Д. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

1 декабря 2020 года из уголовного дела № 11907570001000107 в отношении Я., Х., Ч., П. и иных лиц, которое возбуждено 5 декабря 2019 года по признакам составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выделено уголовное дело № 42007570001000081 в отношении Д. по признака состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2 декабря 2020 года подозреваемый Д. объявлен в розыск, в связи с чем 3 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

1 июля 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

1 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы. Данные о семейном положении обвиняемого, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Доводы жалобы обвиняемого о невиновности в совершении преступления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допросов Я., Ч., протоколы допросов свидетелей К., Т., протоколы личного досмотра, протоколы обследования помещений и зданий, заключения экспертов, постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Д. к совершению инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде, о чем поставлен вопрос в жалобе обвиняемого, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда об избрании меры пресечения надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав Д. меру пресечения в виде заключения под стражу продолжительностью 29 суток, ошибочно указал срок ее действия до 1 августа 2021 года, в то время как с учетом даты начала действия меры пресечения – 1 июля 2021 года, она должна быть избрана до 30 июля 2021 года. Дата окончания действия меры пресечения может быть уточнена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд допустил суждение об установлении в ходе следствия факта совершения преступления Д., что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, из постановления суда следует исключить суждение об установлении факта совершения преступления Д. При этом вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 2 июля 2021 года в отношении Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение об установлении в ходе следствия факта совершения преступления Д.;

считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 29 суток, то есть до 30 июля 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)