Приговор № 1-434/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-434/2020

61RS0001-01-2020-003951-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалиной Л.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, /дата обезличена/ года рождения, уроженца /данные обезличены/, с основным общим образованием, гражданина России, не женатого, самозанятого (постановлен на учет МИ ФНС № 23 по Ростовской области), не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес обезличен/, судимого /дата обезличена/ года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, (отбытый срок: ограничения свободы – 8 месяцев 18 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 9 месяцев 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу /дата обезличена/ года, а так же будучи осужденным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264 УК РФ /дата обезличена/ года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, утвержденных Постановлением Правительства России от 23.10.1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, /дата обезличена/ года примерно в 04 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения России, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион, передвигаясь на нем по улицам г. Ростова-на-Дону, начав движение от дома /номер обезличен/ по ул. /адрес обезличен/. /дата обезличена/ года в 05 часов на проезжей части автодороги напротив дома /номер обезличен/ по ул. /адрес обезличен/ ФИО1 при управлении указанным автомобилем был остановлен инспекторами ДПС 4-го взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и отстранен от управления транспортным средством, однако от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Шабалина Л.В. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе проведенного предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а именно социальную адаптацию подсудимого, его молодой возраст, общественно-полезную деятельность, положительную характеристику. При указанных обстоятельствах, по убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия для подсудимого, при том, что возможность его исправления путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что для достижения исправления и перевоспитания ФИО1 будет достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, в период отбывания им наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров надлежит назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 71, 72, 47 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 /Триста шестьдесят/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года.

На основании ст. 70 УК РФ, применив положения ст.ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 /четырех/ месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года 1 /один/ месяц.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Ростов-на-Дону» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать ФИО1 являться для регистрации в указанный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий